Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-42783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-42783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ровинских С.А., доверенность от 28.08.2014 № 09/14

от ответчика (должника): представителя Пижурина С.Н., доверенность от 14.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27025/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Сервер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-42783/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Сервер"

к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24"

о применении последствий недействительности сделки

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее – ответчик, Банк) о применении последствия недействительности сделки в части изменения процентной ставки по кредитному договору.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика вернуть на расчетный счет истца №40702810529060003034 в филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО) излишне списанную со счета истца денежную сумма 177 587 руб. 91 коп. по платежам за период с июля по сентябрь 2014 года включительно по кредитному соглашению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец не изменил предмет иска, а дополнил его новым требованием имущественного характера, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

            Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания судом ничтожными условий, содержащихся в подпункте а пункта 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013, а также о наличии оснований для принятия решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 26.02.013 было заключено кредитное соглашение №21/5406-0000310 о предоставлении кредита с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств, согласно пункту 1.4 которого за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 13,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному соглашению от 26.02.2013, банком были заключены договоры залога объектов недвижимости с истцом и договоры поручительства с третьими лицами.

Пунктом 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013 стороны предусмотрели особое условие о письменном согласовании с банком вопроса о привлечении последующих кредитов с истцом, как заемщиком, так и поручителями (ООО «АВМ, ЗАО ПСМУСЗЭМ») в других банках, установив за невыполнение указанного условия увеличение процентной ставки по соглашению на 5 процентных пунктов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось увеличении Банком процентной ставки до 18,4% годовых на основании пункта 1.7 кредитного соглашения, о чем Банк уведомил Общество 30.05.2014 письмом (исх. №ДО29/Ф.29/Ф20-01-11/713).

Истец полагает, что условия подпункта а пункта 1.7. кредитного соглашения нарушают права истца и третьих лиц (поручителей) и не соответствуют нормам статей 1, 9, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2009 №395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Подпункт а пункта 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013 предусматривает возможность увеличения Банком процентной ставки в случае нарушения Обществом условия о письменном согласовании с Банком вопроса привлечения последующих кредитов заемщиком и поручителями в других банках.

Таким образом, поскольку договором сторон предусмотрена возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредитному соглашению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания ничтожными условий подпункта а пункта 1.7 кредитного соглашения от 26.02.2013.

Сделка (кредитное соглашение) является не ничтожной, а оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, в данном случае, начал течь с даты заключения сторонами кредитного соглашения – 26.02.2013, так как в момент заключения соглашения истец владел информацией об условиях совершения сделки.

С иском истец обратился в арбитражный суд в июле 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-42783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов