Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-30459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-30459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: Водяницкая И.Л. – по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика: Воскобойников Д.В. – по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27029/2014) ЗАО  «Группа компаний «Инженер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-30459/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «АС-терм», место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, литер А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847000568,

к ЗАО «Группа компаний «Инженер», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847465923,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-терм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (далее – ответчик) 322 240 руб. задолженности по договору от 12.11.2013 №СубП-943-19/2013.

Решением суда от 22.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку 30.01.2014 ответчиком истцу были предъявлены замечания к разработанной последним проектной и рабочей документации, а также в связи с тем, что подрядчик (ответчик) осуществляет приемку выполненных субподрядчиком (истцом) работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания акта на соответствующий объем работ генеральным заказчиком в соответствии с условиями договора между подрядчиком и генеральным заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №СубП-943-19/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик (истец) обязался собственными силами разработать проект «Газовая котельная» по стадиям «Проектная документация», стадия «Рабочая документация» согласно Постановлению РФ №87 от 06.02.2008 и произвести техническое согласование в установленном порядке разработанного проекта, так же выполнить снятие всех замечаний в контролирующих и иных органах согласно действующему законодательству РФ для сдачи генеральному заказчику по объекту: Строительство крытого плавательного бассейна МО Город Ивангород, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Ивангород, ул.Матросова, д.10, а ответчик принять его и оплатить.

 В соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) I этап работ – Проектная документация, II этап – Рабочая документация.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составляет 530 000 руб., из них:

- стоимость работ по стадии «Проектная документация» составляет 212 000 руб.;

- стоимость работ по стадии «Рабочая документация» составляет 318 000 руб.

Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения разработанной проектной документации Подрядчик перечисляет Субподрядчику платеж по этапу I  в размере 148 400 руб., по этапу II – в размере 254 400 руб. от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора работы оплачиваются с удержанием 20% (двадцати) от каждой суммы платежей Субподрядчику. Окончательный расчет 20% (двадцать процентов) от стоимости работ производится после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком – Государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по накладным приема-передачи от 18.11.2013 №120, от 21.11.2013 №120 от 18.12.2013 №143, подписанным сторонами, передал ответчику соответствующую документацию.

Письмом от 19 11.2013 ответчик приостановил дальнейшее выполнение работ.

Согласно пункту 11.3 договора при принятии подрядчиком решения о приостановке работ, он оплачивает субподрядчику работы, выполненные к моменту получения соответствующего уведомления.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате выполненных работ на сумму 322 240 руб. (за вычетом 20% от сумм платежей, указанных в пунктах 2.3 и 2.5 договора), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику разработанной проектной и рабочей документации подтверждается представленными в материалы дела накладными приема-передачи от 18.11.2013 №120, от 21.11.2013 №120 от 18.12.2013 №143, подписанным сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты переданной ему проектной и рабочей документации, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 322 240 руб. задолженности по договору от 12.11.2013 №СубП-943-19/2013.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца, поскольку 30.01.2014 ответчиком истцу были предъявлены замечания к разработанной проектной и рабочей документации, а также в связи с тем, что подрядчик (ответчик) осуществляет приемку выполненных субподрядчиком (истцом) работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания акта на соответствующий объем работ генеральным заказчиком в соответствии с условиями договора между подрядчиком и генеральным заказчиком (пункт 3.4 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в силу пункта 3.1.1 договора ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан был передать истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, что не исполнено последним, а пункт 3.4 договора, на который ссылается ответчик, исходя из смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ), относится к окончательному расчету сторон по договору (пункты 2.4 и 2.6 договора), а не к промежуточным выплатам (пункты 2.3 и 2.5 договора), о взыскании которых заявлено истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.09.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-30459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «Группа компаний «Инженер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас