Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-43895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-43895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представителя Коршунова А.Ю., доверенность от 20.10.2014

от ответчиков: 1. представителей Шаровой И.В., доверенность от 01.10.2014 2. представителя Лежачева А.А., доверенность от 27.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26943/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-43895/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 610 600 руб.

установил:

           Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Территориального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик – 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство) задолженности в размере 39 142 руб. 07 коп., неустойки 1 564 руб. 61 коп.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – третье лицо, Управление).

Истец заявил об увеличении исковых требований до 587 130 руб. 98 коп., задолженности и  23 469 руб. 17 коп. процентов. Ходатайство принято судом.

Решением от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р указанное лицо является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. Министерство полагает, что взыскание задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Учреждения и Министерства без предварительного обращения взыскания на Управление привело к тому, что Министерство привлечено к ответственности не только по долгам ответчика-1, но и по обязательствам третьего лица.

Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков невозможно, поскольку отсутствует вина ответчиков, а также отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, так как ответчик -1 как учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерство поддержало доводы жалобы. Учреждение поддерживает позицию Министерства.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между ОАО «Ленэнерго» и Загородной КЭЧ заключен договор теплоснабжения (в паре) № 5033-00; 30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1»; 26.11.2010 заключено дополнительное соглашение об изменении фирменного наименования абонента по договору с Каменноостровской КЭЧ района на ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у Учреждения задолженности в размере 587 130 руб. коп. по оплате потребленной тепловой энергии за периоды с мая 2013 года по январь 2014 года.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.6.1. договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ.

Согласно пункту 5.6.2. договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора ответчик-1 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной энергии, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 7.4. договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п.5.6.2. договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 23 469 руб. 17 коп.

            Суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности в размере 587 130 руб. 98 коп. по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.07.2014 до момента фактической уплаты данных денежных средств.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Приведенный в жалобе довод о незаконности возложения на Министерство обороны субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Суд установил, что 25.10.2011 между истцом, ответчиком-1 и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого третье лицо совместно с ответчиком -1 (основным должником) является абонентом по договору, то есть дополнительное соглашение от 25.10.2011 устанавливает солидарные обязательства ответчика-1 и третьего лица.

При этом согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о невозможности возложения на Министерство ответственности за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (в паре) № 5033-00.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-43895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов