Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-51236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-51236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Комышан В.М., доверенность от 27.05.2014 № 19

от ответчика (должника): представителя Яковлева А.В., доверенность от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26877/2014) ООО «Группа компаний «Дарница» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-51236/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2012 № П68/2012 в размере 268 186 руб. 33 коп.          

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением от 06.10.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универ» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» задолженность в размере 102 174 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании 166 011 руб. 76 коп.

            В обоснование жалобы истец указал, что довод ответчика об оплате части задолженности в размере 166 011 руб. 76 коп., на которую, по мнению ответчика, следовало уменьшить размер задолженности, ввел суд в заблуждение, поскольку при составлении акта сверки данная сумма оплаты была учтена истцом.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Группа компаний «Дарница» (поставщик) и ООО «Универ» (покупатель) 01.02.2012 был заключен договор поставки № П68/2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктом 2.4 договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в заявке, а если такой срок не указан, в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В силу пункта 3.5 договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, ТН и/или ТТН.

Суд установил, что истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 268 186 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 30.06.2014, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

            Полагая, что при подаче искового заявления истцом не была учтена оплата за поставленный товар, которая была произведена ответчиком в размере 166 011 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014 № 18231, от 22.05.2014 № 18280, от 29.05.2014 № 18359, от 03.06.2014 № 18433, от 06.06.2014 № 18466, от 10.06.2014 № 18495, суд отказал в удовлетворении иска в части указанной суммы задолженности.

            Однако указанные ответчиком в отзыве иск платежные поручения от 21.05.2014 № 18231, от 22.05.2014 № 18280, от 29.05.2014 № 18359, от 03.06.2014 № 18433, от 06.06.2014 № 18466, от 10.06.2014 № 18495 на общую сумму 166 011 руб. 76 коп. учтены истцом в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 118-154), пописанным ответчиком без возражений и замечаний.

            Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела. Товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Доказательства оплаты ответчиком задолженности отсутствуют

            Таким образом, общий размер задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет не 102 174 руб. 57 коп., а 268 186 руб. 33 коп. 

            При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 166 011 руб. 76 коп.

            В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу № А56-51236/2014  отменить.

Взыскать с ООО «Универ» в пользу ООО «Группа компаний «Дарница» 268186 руб. 33 коп. долга, 8363 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова