Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-40171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-40171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Чоп А.С. по протоколу от 20.11.2012, Крюкова П.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27619/2014) ООО "Аквил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-40171/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Аквил"

к ООО "Проектное бюро Дорпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 790000 руб. задолженности 112970 руб. неустойки, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 стороны заключили договор N СП 2187-1, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по электроснабжению морского порта в губе Териберская, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

 Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составила 3 950 000 руб.

 14.02.2012 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п.1 которого стороны установили, что оплата работ согласно календарному плану (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 92% от стоимости работ, указанных в акте - в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; - оплата в размере 8% от стоимости подписанного сторонами акта осуществляется в течение 45 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения.

 Согласно календарному плану (приложение 1 к дополнительному соглашению от 14.02.2012) сторонами установлены сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость, а именно: разработка и передача проектной документации срок исполнения 23.10.2012, стоимость - 3160000 руб.; Получение и согласование со всеми заинтересованными организациями в срок 03.12.2012; - Сопровождение проекта в экспертизах: - государственная экспертиза, - ведомственная экспертиза, срок исполнения - до получения положительного заключения государственной экспертизы, стоимость - 790000 руб.

 Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму            3 160 000 руб., а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.10.2012, а также решением арбитражного суда от 02.12.2013, вступившим в законную на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-47561/2013.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит только выполненная надлежащим образом и переданная заказчику по акту работа.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-47561/2013 истцом выполнена и передана ответчику работа стоимостью 316 0000 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в рамках дела № А56-47561/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения и принятие ответчиком работ на сумму                 790 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-40171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато