Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А42-3461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А42-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в  составе  судьи   Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой  Г.А.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены( уведомление №29796);

от  ответчика:  не  явились извещены( уведомление №29797);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21803/2014)  ООО  ПИИ  «Вологдагражданпроект»на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  21.07.2014г.  по делу № А42-3461/2014 (судья  Кузнецова  О.В.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

установил:

   Управление  образования  администрации  муниципального  образования  Кандалакшский  район (184056, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Петромайская, д.34,ОГРН 1025100539430, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к  ООО  «Проектно  изыскательский  институт  «Вологдагражданпроект» (160034, г.Вологда,ул.Чехова,д.27, 3-й этаж, ОГРН 1123525019452, далее  - ПИИ  «Вологдагражданпроект»)  о  взыскании  пени  за  просрочку  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту  в  сумме  208 014,30 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Проектно  изыскательский  институт  «Вологдагражданпроект»  в  пользу  Управления  образования  администрации  муниципального  образования  Кандалакшский  район  взысканы  пени  в  сумме  208 014,30 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  7 160,29 рублей.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  ПИИ  «Вологдагражданпроект»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  по  тем  основаниям,  что  судом  не  применена  ст.333  ГК  РФ,  размер  пени  явно  несоразмерен  последствиям  нарушенного  обязательства. 

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Управлением  образования  администрации  муниципального  образования  Кандалакшский  район  и  ООО  «Проектно  изыскательский  институт  «Вологдагражданпроект»  по  результатам  торгов  был  заключен  муниципальный  контракт  № 0149300003513000013-0131508-01  от  30.04.2013г.,  согласно  которому  ответчик  обязался  выполнить  по  заданию  истца  проектно-изыскательские  работы  по  реконструкции  здания  детского  сада,  а  истец  обязался  принять  и  оплатить  работы.

Цена  муниципального  контракта  определена  -  1 507 346,80 рублей. 

Пунктом 2.2  контракта  определен  срок  выполнения  работ  -  не  позднее  30.09.2013г. 

Согласно  пункту 2.4  контракта,  работа  считается  выполненной  после  передачи  заказчику  проектно-сметной  документации  и  результатов  инженерных  изысканий  с  положительным  заключением  государственной  экспертизы  на  территории  Мурманской  области  и  подписания  акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  заказчиком. 

Пунктом  6.2  контракта  предусмотрено,  что  в  случае  просрочки  исполнения  подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплаты  неустойки,  которая  начисляется  в  размере  0,1 %  от  цены  контракта  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательств,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения  обязательств.

За  неисполнение  обязательств  по  муниципальному  контракту  истец  начислил  ответчику  пени  в  сумме  208 014,30 рублей  за  период  с  01.10.2013  по  15.02.2014.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  02.04.2014  № 1025  с  требованием  уплатить  неустойку  в  срок  до  13.04.2014.  

Ответчик  не  уплатил  указанную  сумму  неустойки,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  материалы  дела,   удовлетворил  заявленные  истцом  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  статьями  309,  310,  758,  760  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчиком  проектно-изыскательские  работы  по  реконструкции  детского  сада  по  муниципальному  контракту  № 0149300003513000013-0131508-01  от  30.04.2013г.  не  выполнены.

Соглашением  от  20.05.2014  стороны  с  02.06.2014  расторгли  муниципальный  контракт  № 0149300003513000013-0131508-01  от  30.04.2013г. 

В  силу  статьи 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Согласно  пункту 6.2 контракта  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки  в  размере 0,1 процентов  от  цены  контракта за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательств,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения  обязательства.

В  связи  с  неисполнением  ответчиком  обязательств  по  муниципальному  контракту  истец  обоснованно  начислил  ответчику  пени  в  сумме  208 014,30 рублей  за  период  с  01.10.2013  по  15.02.2014.

В  силу  статьи  333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  рассмотрел  ходатайство  ответчика  о  снижении  размера  неустойки  в  связи  несоразмерностью  заявленной  суммы  пени  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  неустойки,  поскольку  ответчиком  в  суд  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  муниципального  контракта.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  дал  надлежащую  оценку  доказательствам  и  принял  правильное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлине  возлагаются  на  ответчика. 

Поскольку  ответчику  при  подаче  апелляционной  жалобы  предоставлялась  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины  до  рассмотрения  жалобы  по  существу,  то  с  ответчика  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в  размере  2 000 рублей.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  21 июля 2014 года  по  делу  № А42-3461/2014,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    ООО  «Проектно  изыскательский  институт  «Вологдагражданпроект»-  без  удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Проектно  изыскательский  институт  «Вологдагражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова