Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-5109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи  Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Арямновой  Д.С.   по доверенности  от  19.12.2014

от  ответчика:  Дронова  Р.В.   по доверенности  от  24.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Ваниль» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.04.2014г.  по делу № А56-5109/2014  (судья  Стрельчук  У.В.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

установил:

   Комитет  по  печати  и  взаимодействию  со  средствами  массовой  информации (199155, Санкт-Петербург,  Морская наб, д.23, к1, ОГРН 103786901919, далее – Комитет)  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Ваниль»  (191014, Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.37, пом.4Н, ОГРН 1117847030300, далее-ответчик) о  взыскании  убытков  в  размере  32 087,52 рублей  в  связи  с  демонтажем  рекламных  конструкций. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Комитетом  по  печати  и  взаимодействию  со  средствами  массовой  информации  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Ваниль»  в  пользу   Комитета  по  печати  и  взаимодействию  со  средствами  массовой  информации  взысканы  убытки  в  размере  32 087,52 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  2 000 рублей  с  учетом  определения  суда  об  исправлении  опечатки. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Ваниль»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неполным  исследованием  обстоятельств  дела. 

Представитель  ответчика   в  судебном  заседании   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  неправомерно  рассмотрен  спор  в  порядке  упрощенного  производства  при  наличии  возражений  ответчика;  истцом  произведен  демонтаж  рекламной  конструкции  с  нарушением  положений  Закона  о  рекламе,  чем  были  нарушены  права  ответчика.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Ваниль»  без  соответствующего  разрешения  были  установлены  и  эксплуатировались  рекламные  конструкции  в  виде  щитов  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Радищева,  д.37. 

30.08.2012   Комитетом  по  печати  и  взаимодействию  со  средствами  массовой  информации  ответчику  были  выданы  предписания  № 15-03-8413/12,  15-03-8414/12  о  демонтаже  рекламных  конструкций,  установленных  без  разрешения,  со  сроком  исполнения  демонтажа  до  13.09.2012.  В  указанный  срок,  данное  предписание  ответчиком  в  добровольном  порядке  не  исполнено.

15-16  сентября 2012 года  во  исполнение  указанного  предписания  Санкт-Петербургским  государственным  казенным  учреждением  «Городская  реклама  и  информация»,  созданным  с  целью  технического  обеспечения  деятельности  Комитета,  в  соответствии  с  заявкой  № 15  и  адресной  программой  к  данной  заявке,  был  осуществлен  демонтаж  данных  рекламных  конструкций,  что  подтверждается  соответствующими  актами.

Оплата  данного  демонтажа  была  осуществлена  по  государственному  контракту  №22  от  16.07.2012  в  сумме  32 087,52 рублей. 

Указанная  сумма  является  убытками,  возникшими  в  связи  с  неисполнением  ответчиком  обязанности  по  демонтажу  рекламных  конструкций,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права. 

В  соответствии  со  ст.15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).

Согласно  части 1  статьи 393  ГК  РФ  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.

Статьей  21.3  Федерального  закона  «О  рекламе»  предусмотрено,  что  в  случае,  если  в  установленный  срок  владелец  рекламной  конструкции  не  выполнил  обязанность  по  демонтажу  рекламной  конструкции,  ее  демонтаж,  хранение  или  в  необходимых  случаях  уничтожение  осуществляется  за  счет  местного  бюджета.  По  требованию  органа  местного  самоуправления  городского  округа  владелец  рекламной  конструкции  обязан  возместить  необходимые  расходы,  понесенные  в  связи  с  демонтажем,  хранением  или  в  необходимых  случаях  уничтожением  рекламной  конструкции.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  в  срок (до 13.09.2012),  установленный  в  предписаниях  от  30.08.2012  № 15-03-8413/12,  15-03-8414/12,  не  произвел  демонтаж  рекламных  конструкций,  установленных  без  разрешения  в  виде  щитов  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Радищева,  д.37. 

На  основании  заявки  Комитета  15-16  сентября 2012 года  во  исполнение  указанных  предписаний  Санкт-Петербургским  государственным  казенным  учреждением  «Городская  реклама  и  информация»  был  осуществлен  демонтаж  названных  рекламных  конструкций.

На  основании  письма  ответчика  от  08.11.2012  указанные  рекламные  конструкции  были  ему  возвращены.

Стоимость  работ  по  демонтажу  рекламных  конструкций  составила  32 087,52 рублей (п.79,80 финансового отчета от 01.10.2012 № 3)  и  оплачена  в  полном  объеме  за  счет  средств  целевого  бюджета  Санкт - Петербурга,  что  подтверждается  актом  от  01.10.2012  № 110/2,  выпиской  из  лицевого  счета  получателя  бюджетных  средств  от  01.11.2012  № 0200001,  поручением  на  оплату  расходов  от  31.10.2012  № 7830002423/7801415810/359.

Таким  образом,  истец  представил  все  доказательства,  подтверждающие  убытки,  причиненные  ответчиком  неисполнением  полученных  предписаний.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  обоснованно  удовлетворил  заявленные  истцом  требования.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  относительно  неправильного  установления  срока  исполнения  предписаний,  апелляционный  суд  находит  несостоятельными. 

На  момент  выдачи  ответчику  предписаний  о  демонтаже  установленных  рекламных  конструкций  от  30.08.2012  действовала  редакция  Федерального  закона  № 38  «О  рекламе»,  в  соответствии  с  которой  Комитет  самостоятельно  определял  сроки  демонтажа  незаконно  установленных  рекламных  конструкций.

Пункт 21  статьи 19  Федерального  закона  «О  рекламе»,  устанавливающий  месячный  срок  демонтажа,  был  введен  в  действие  Федеральным  законом  от  07.05.2013  № 98-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «О  рекламе»  и  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»,  то  есть  значительно  позже  выдачи  предписания.

Более  того,  следует  отметить,  что  предписания  от  30.08.2012  № 15-03-8413/12,  15-03-8414/12  ответчиком  не  обжаловались.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  первой  инстанции  данного  спора  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25 апреля 2014 года  по  делу  № А56-5109/2014,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Ваниль»-  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Ваниль»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова