Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-37794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-37794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27159/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "СИП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-37794/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СИП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП" (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,6,лит.В; ОГРН:  1127847077368;  далее – истец, ООО «СИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 141, лит. А, ОГРН:  1077847438976, далее – ответчик) о взыскании  868 911 руб. 85 коп. стоимости строительного материала, оставленного на стройплощадке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6 после расторжения государственного контракта.

            Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда  об отсутствии в материалах дела  доказательств использования ответчиком строительных материалов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Акте от 06.09.2012г., составленном комиссией с участием представителей ООО «СИП», ООО «Проект Питер Строй», ООО «ПТК Константа Спорт», отражено наличие на строительной площадке родильного  дома № 18  находятся строительных материалов, перечень которых приведен в акте.

Ссылаясь на то, что означенные строительные материалы были закуплены и завезены истцом для целей исполнения контракта, но были использованы ответчиком по другому государственному контракту, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости этих материалов, которая, по его данным, составляет 868 911, 85 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком строительных материалов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение факта использования ответчиком строительных материалов истца, ООО «СИП» ссылается на акт от 06.09.2012, составленный представителями истца – Будяковой Н.Н., ответчика - Цебой А.П., ООО «ПроектПитерСтрой» - Гейдаровым В.С.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный документ и доводы истца не доказывают факта обоснованности предъявленных им исковых требований.

Данным актом зафиксировано лишь наличие на строительной площадке родильного дома №18 строительных материалов, факт передачи строительных материалов ответчику, либо использование ответчиком  материалов  в акте или ином документе не отражен.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ответчиком и истцом не представляется возможным установить факт передачи ответчику строительных материалов. Ответчик данный факт отрицает.

В соответствии с частью статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика   868 911 руб. 85 коп. стоимости строительных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-37794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИП" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова