Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А56-8208/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 года

Дело №А56-8208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9464/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08 по делу № А56-8208/2008 (судья А.Л. Каменев), принятое                                                                                                                                      по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"                                            к ЗАО СО «Прогресс Нева»                                                                                                         о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: И.А. Шашева по доверенности № 10 от 01.01.08

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее - ЗАО «СО «Прогресс-Нева») о взыскании 5 070  рублей страхового возмещения.

Решением суда от 04.08.08 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что договор страхования от 13.10.06 N 10653/50-1394477, заключенный ЗАО «МАКС» и Нечаевым  А.В. является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда от 04.08.08 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «СО «Прогресс-Нева» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, 02.12.06 на улице Куйбышева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля Опель Корса, государственный номер Х953ТН78, под управлением Нечаева А.В., принадлежащего Нечаевой Г.И. и автомобиля             ВАЗ 21083 государственный номер   М452РМ98, под управлением Гончар А.П.

   ДТП произошло по вине Гончар А.П., управлявшего  автомобилем ВАЗ 21083 государственный номер М452РМ98, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ААА № 0277291647 в ЗАО «СО «Прогресс-Нева».

Вследствие аварии автомобиль Опель Корса государственный номер               Х 953 ТН 78, принадлежащий Нечаевой Г.И. получил повреждения. Указанное транспортное средство застраховано Нечаевым А.В.  в ЗАО «МАКС» по договору страхования от 13.10.06 № 10653/50-1394477.

Автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка»  стоимость ремонта поврежденного автомобиля оценена в 5 070 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в           ЗАО «МАКС», данная страховая компания выплатила Нечаеву А.В. 5 070 рублей страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО «СО «Прогресс-Нева», ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом сослался на следующие обстоятельства. Коль скоро Нечаева Г.И. выдала Нечаеву А.В. доверенность (л.д.57) на право управлять и распоряжаться автомобилем Опель Корса государственный номер Х 953 ТН 78, а также на право страховать данную машину и получать страховое возмещение, то  Нечаев А.В. в силу  прямого запрета, установленного статьей 182 ГК РФ, не вправе был заключать договор страхования в отношении себя лично.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку Нечаева Г.И. предоставила Нечаеву А.В. право на управление  автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, то Нечаев А.В. безусловно имел интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования не содержит указания на то, что он заключен страхователем Нечаевым А.В. по доверенности, выданной Нечаевой Г.И. Следовательно, договор страхования заключен Нечаевым А.В. как лицом, имеющим интерес в страховании автомобиля Опель Корса государственный номер                    Х 953 ТН 78.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод о том, что договор страхования от 13.10.06 № 10653/50-1394477 соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, иск ЗАО «МАКС», выплатившего страховое возмещение Нечаеву А.В., подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «СО «Прогресс-Нева» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 5 070 руб. в возмещение вреда и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 В.Б. Слобожанина