Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-14669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-14669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Алексеевой  Е.А. по доверенности  от  06.10.2014

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление  №29781);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22829/2014)  ООО  «ПромСтрой» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.08.2014г.  по делу № А56-14669/2014  (судья  Новикова  Е.В.),принятое

по  иску  ООО  «ПромСтрой» 

к  ООО  «МОНЧА-СЕРВИС»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

   ООО  «ПромСтрой» (188643, Ленинградская обл, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.298, ОГРН 1134703006118, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «МОНЧА-СЕРВИС»  (184511,  г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.4, ОГРН 1025100654952, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  за  поставку  товара  в  сумме  1 999 504,28 рублей  и  пени  в  сумме  2 559 365,37 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ПромСтрой»  требования  удовлетворены.  С  ООО  «МОНЧА-СЕРВИС»  в  пользу  ООО  «ПромСтрой»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 999 504,28 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме  7 000 рублей,  в  пользу  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  25 995,04 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ПромСтрой»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  изменить  и  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  факт  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  материалами  дела,  следовательно,  и  пени  должны  быть  взысканы  с  ответчика.   

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ПромСтрой» (поставщик)  и  ООО  «МОНЧА-СЕРВИС» (покупатель)  заключен  договор  поставки  № 1-16/052013  от  16.05.2013.

ООО  «ПромСтрой»  осуществило  поставку  в  адрес  ответчика  товаров  на  сумму  1 999 503 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными. 

Ответчик,  полученный  товар  не  оплатил.  Задолженность  составила  1 999 503 рублей.

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  п.3.6  договора  начислил  ответчику  пени  в  сумме  2 559 365,37 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  06.02.2014  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  оставлена  без  удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  поставил  в  адрес  ответчика  товары  на  сумму  1 999 503 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом.  Полученный  товар  не  оплатил.  Задолженность  составила  1 999 503 рублей. 

В  соответствии  с  п. 1 ст.434  ГК  РФ  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме,  предусмотренной  для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров  данного  вида  не  установлена  определенная  форма. 

Договор  поставки  является  разновидностью  договора  купли-продажи,  и  соответственно,  к  нему  применяются  общие  положения  договора  купли-продажи,  предусмотренные  параграфом 1  главы 30  ГК  РФ.  

Согласно  п.1  ст.  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец)  обязуется  передать  товар  в  собственность  другой  стороне (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму (цену).

Условия  договора  купли-продажи  товара  считаются  согласованными,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и  количество  товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой  инстанции,  оценив  материалы  дела,  сделал  правильный  вывод,  что  истцом  в  адрес  ответчика  поставлены  товары  по  разовым  сделкам,  поскольку  представленный  истцом  договор  поставки  № 1-16/052013  от  16.05.2013  не  содержит  ни  виды  товаров,  ни  их  количество,  ни  цену.  Товарные  накладные,  по  которым  поставлен  ответчику  товар,  не  содержат  ссылки  на  указанный  договор.

Доказательства  оплаты  суммы  задолженности  ответчик  в  суд  не  представил.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец,  сославшись  на  п.3.6  договора,  начислил  ответчику  пени  в  сумме  2 559 365,37 рублей.

Поскольку  истец  не  доказал,  что  товар  на  сумму 1 999 503 рублей  поставлен  ответчику  во  исполнение  договора  поставки  № 1-16/052013  от  16.05.2013,  то  суд  обоснованно  указал  на  отсутствие  у  истца  оснований  для  начисления  пени  в  сумме  2 559 365,37 рублей  в  силу  п.3.6  договора.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования  только  в  части  взыскания  с  ответчика  суммы  задолженности  за  полученный  и  неоплаченный  товар.

Апелляционным  судом  проверены  доводы истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  и  отклоняются,  поскольку  опровергаются  материалами  дела.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   ООО  «ПромСтрой»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07 августа 2014 года  по  делу  № А56-14669/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО  «ПромСтрой»  -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова