Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-50252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-50252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Андреев А.В. по доверенности от 14.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27841/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-50252/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Выборгской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пекарный пер., д. 2б, ОГРН 1024700872547, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, далее - Таможня) и к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 115/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) о признании недействительными решения Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары № 10206082/040413/0002033, в объеме 100%, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и решения начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 № 05-22/1 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. в возмещение убытков.

     Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сформулировало их следующим образом: признать незаконным решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары № 10206082/040413/0002033, в объеме 100%, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и недействительным решение начальника Выборгской таможни от 10.07.2013                     № 05-22/1 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста.

     При этом Общество заявило отказ от требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб., и по его ходатайству ФТС исключена из числа заинтересованных лиц.

     Решением суда от 17.10.2013 уточненное заявление Общества удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014 постановление апелляционного суда от 25.12.2013 и решение суда первой инстанции от 17.10.2013 оставлены без изменения.

10.09.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Таможня ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать  с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2013 № 932, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к соглашению от 25.06.2013 № 932, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 № 002822, от 19.11.2013 № 002819, от 03.11.2013 № 001787, акты от 27.12.2013,  от 31.03.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с Таможни   в пользу общества 75 000  руб.

  Апелляционная инстанция  соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом,   апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-50252/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова