Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-30457/2009/ж.15

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23941/2014)  ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-30457/2009/ж.15 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ОАО Банк ВТБ на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Екимова В.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Екимов Василий Анатольевич.

 Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30457/2009 от 30.10.2009, 21.11.2011, 14.02.2011 требования Банка ВТБ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» в сумме 238 335 125,08 рублей, из них 187 400 753,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк ВТБ (ОАО) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Екимова В.А., выразившееся в непринятии мер по возврату из чужого незаконного владения ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» принадлежащих должнику автомобильных заправочных станций, в непринятии мер по взысканию ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» задолженности по внесению арендных платежей за время просрочки возврата арендованного имущества.

Определением от 29.08.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Банк ВТБ» на действия конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Екимова В.А.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Банк ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о факте передачи АЗС, принадлежащих должнику, в субаренду ООО «Норма», из чего, по мнению Банка, следует, что АЗС не были возвращены должнику по актам приема-передачи имущества от 10.09.2013 и находились в незаконном владении ООО «Норма» в период с 08.03.2012 (дата прекращения действия договоров) по 04.08.2014 (предъявления иска к ООО «Норма»). При этом, как указывает Банк, конкурсный управляющий не предпринимал мер по истребованию имущества у третьих лиц, не предъявлял исполнительный лист по делу№А56-40453/2012 в службу судебных приставов, а также не принял меры по взысканию с ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» задолженности по внесению арендных платежей за время просрочки возврата спорного имущества. Указанные бездействия конкурсного управляющего, по мнению Банка, могут привести к убыткам, утрате спорного имущества, в том числе, находящего в залоге у Банка, а также нарушению прав и интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представители Банка, ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Россельхозбанк» подержали доводы жалобы. Представитель  ЗАО «Ленпромтранспроект» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу №А56-40453/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, признаны прекращенными договоры аренды №5-23/09 от 23.09.2010, №11-23/09 от 23.09.2010, №21-23/09 от 23.09.2010, №25-23/09 от 23.09.2010, №41-23/09 от 23.09.2010, №70-23/09 от 23.09.2010, №83-23/09 от 23.09.2010, №332-23/09 от 23.09.2010, №399-23/09 от 23.09.2010, №408-23/09 от 23.09.2010, №422-23/09 от 23.09.2010, №433-23/09 от 23.09.2010, №Кир-23/09 от 23.09.2010, №Кр-23/09 от 23.09.2010, №Мур-23/09 от 23.09.2010, №Окт-23/09 от 23.09.2010, №Сед-23/09 от 23.09.2010, №Тал-23/09 от 23.09.2010, №Писк-23/09 от 23.09.2010, №СБ-23/09 от 23.09.2010, заключенные между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1»; арбитражный суд обязал ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры для принудительного взыскания имущества должника в результате неисполнения ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» судебного акта в добровольном порядке, не подано в суд заявление о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а также на тот факт, что автозаправочные станции находятся в незаконном владении у третьего лица ООО «Норма», конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суда первой инстанции исходил из того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по настоящему делу в части обязания ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» передать ООО «Фаэтон-Аэро» имущество, являющееся предметом договоров аренды от 23.09.2010 № 5-23/09, 11-23/09, 21-23/09, 25-23/09, 41-23/09, 70-23/09, 83-23/09, 332-23/09, 399-23/09, 408-23/09, 422-23/09, 433-23/09, Кир-23/09, Кр-23/09, Мур-23/09, Окт-23/09, Сед-23/09, Тал-23/09, Писк-23/09, СБ-23/09 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанное приостановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-40453/2012 лишь 15.08.2013.      10.09.2013 состоялась фактическая передача АЗС конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Кроме того, отклоняя довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» задолженности по внесению арендных платежей суд первой инстанции также учел, что в рамках дела №А56-78443/2012 по иску ООО «Фаэтон-Аэро» к ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» о взыскании задолженности по договорам аренды, производство по делу было приостановлено определением от 01.04.2013, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения с повторным иском по тем же основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием для признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешая жалобу кредитора, суд также проверяет, были ли соблюдены арбитражным управляющим при исполнении им своих полномочий требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц; о расторжении договоров, заключенных должником. Конкурсный управляющий также вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы Банка является бездействие конкурсного управляющего должника по истребованию из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего должнику, и находящегося в субаренде у ООО «Норма», а также непринятии мер по взысканию ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» задолженности по внесению арендных платежей за время просрочки возврата арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по настоящему делу в части обязания ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» передать ООО «Фаэтон-Аэро» имущество, являющееся предметом договоров аренды от 23.09.2010 № 5-23/09, 11-23/09, 21-23/09, 25-23/09, 41-23/09, 70-23/09, 83-23/09, 332-23/09, 399-23/09, 408-23/09, 422-23/09, 433-23/09, Кир-23/09, Кр-23/09, Мур-23/09, Окт-23/09, Сед-23/09, Тал-23/09, Писк-23/09, СБ-23/09 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанное приостановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-40453/2012 лишь 15.08.2013.    

Таким образом, объективная возможность передачи спорного имущества должнику появилась только после снятия арбитражным судом соответствующего ограничения.  10.09.2013 состоялась передача АЗС конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

Вопреки доводам Банка, конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию с ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» задолженности по внесению арендных платежей путем обращения  в суд первой инстанции с соответствующим иском. В рамках дела №А56-78443/2012 по иску ООО «Фаэтон-Аэро» к ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 100 580 750 руб. 33 коп., определением суда от 01.04.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения с повторным иском по тем же основаниям.

Довод Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества от ООО «Норма», также противоречит материалам дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что  в ходе осуществления им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей им было установлено, что после передачи имущества от ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1», конкурсному управляющему стало известно о заключении предыдущим арендатором договоров субаренды с ООО «Норма».

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 04.08.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковые заявление ООО  «Фаэтон-Аэро» к ООО  "Норма", третье лицо ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1», об истребовании имущества и чужого незаконного владения, которое определением суда первой инстанции от 24.10.2014 принято к производству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 по делу №  А56-30457/2009/ж.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова