Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-42636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-42636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 27.03.2014,

от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27523/2014)  ООО "Хопрус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-42636/2014 (судья Градусов Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хопрус"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хопрус» (ОГРН 1114712001360; адрес: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению от 11.06.2014 №17 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары № 10216022/260113/0001487, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 475 482, 95 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 06.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку последним к заявлению о возврате таможенных платежей от 11.06.2014 №17 не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.05.2011 № HP2011/12 заключенного с иностранной фирмой «ARIX international inc.» USA, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT в соответствии с «Инкотермс 2000» товар – экстракт из хмеля в канистрах.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара Обществом в таможню подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216022/260113/0001487, с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) на основе ценовой информации по ДТ №10210130/300312/0006280, представленной таможней.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Приложение №1 к Порядку декларирования) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: контракт от 17.05.2011 №НР2011/12, дополнительное соглашение к контракту от 19.04.2012 №2, паспорт сделки, инвойс от 09.01.2013 №002, упаковочные листы, коносаменты и сертификаты анализов, что не оспаривается таможней.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения его таможенной стоимости (поскольку при декларировании товаров по ДТ №10216022/260113/0001487 были соблюдены условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости), Общество обратилось в таможню с заявлением от 08.04.2014 №17 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, приложив к нему документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе письма о грузоотправителе, о нестраховании груза, а также ДТС-1 и ДТС-2.

24.05.2014 письмом №16-10/19278 таможня, сославшись на самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости товаров, сообщила об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по заявлению декларанта.

11.06.2014 Общество обратилось в таможню с заявлением №17 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216022/260113/0001487 в размере 475 482, 95 руб. в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ, которое оставлено таможенным органом без ответа.

Считая бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению от 11.06.2014 №17 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №10216022/260113/0001487 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» Обществом в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Приложением №1 к Порядку декларирования были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, что не оспаривается таможней.

Представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела документы подтверждают таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки (по первому методу), заявленные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10216022/260113/0001487 по стоимости сделки, а потому таможенной стоимостью спорного товара является стоимость соответствующей сделки.

Следовательно, уплаченные Обществом ввиду неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров таможенные платежи в размере 475 482, 95 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов

Согласно части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как пояснено представителем таможни суду первой инстанции, заявление Общества от 11.06.2014 №17 возвращено последнему письмом от 20.06.2014 №15-10/23653 без рассмотрения, поскольку Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению были приложены копия спорной ДТ, копии ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (платежные поручения от 11.01.2013 №№2,3) и копия заявления о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска от 08.04.2014 №17.

При этом в заявлении Общества пояснено, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации, решения от 26.04.2011 №1 о назначении генерального директора, приказа от 12.05.2011 №1 о вступлении в должность генерального директора, а также нотариально заверенная карточка с образцом подписи генерального директора были представлены таможенному органу в качестве приложений к заявлению от 10.02.2014 №1.

Кроме того в заявлении от 11.06.2014 №17 Обществом было указано, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей образовалась в результате неверного выбора метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно,