Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-70749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-70749/2012/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23579/2014)  ООО «Фининвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-70749/2012(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" Черняева С.В.

к ООО «Фининвест»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Петроградский Центр Реконструкции плюс» (197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847495766, далее -  должник, Общество)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. Публикация сведений о признании ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013.

Конкурсный управляющий Общества Черняев С.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест" по договору № 29-07/11 на проектные работы  от 29.07.2011 путем перечисления со счета  должника - ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" ООО "Фининвест" денежных средств по платежному поручению от 14.12.2012 № 378  на сумму  850 000 руб. и по платежному поручению от 29.12.2012 № 385 на сумму 450 000 руб., всего на общую сумму 1 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО "Фининвест" в конкурсную массу должника - ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" 1 300 000 руб.

Определением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определение обжаловано ООО «Фининвест» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, 2 сделки по перечислению денежных средств в размере 450 000 руб. и 850 000 руб. должны быть квалифицированы как две различные сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства составили более одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Заявитель указывает, что цена указанных сделок составляет менее одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период относительно даты совершения сделок путем перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, 29.07.2011 ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" (заказчик) и ООО "Фининвест" (подрядчик) заключен договор № 29-07/11 на проектные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 180 000 руб.

В счет задолженности перед ООО "Фининвест"  по договору № 29-07/11 на проектные работы  от 29.07.2011  должник перечислил ООО "Фининвест" 14.12.2012  по платежному поручению № 378  -  850 000 руб. и  29.12.2012 по платежному поручению № 385 – 450 000 руб., всего – 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное списание направлено на предпочтительное удовлетворение требования ООО «Фининвест» по отношению к другим кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" Черняева Сергея Владимировича о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности: признал недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" перед ООО  "Фининвест" по договору № 29-07/11 на проектные работы  от 29.07.2011 путем перечисления со счета  должника – ООО  "Петроградский Центр Реконструкции плюс" ООО  "Фининвест" денежных средств по платежному поручению от 14.12.2012 № 378  на сумму  850 000 руб. и по платежному поручению от 29.12.2012 № 385 на сумму 450 000 руб., всего на общую сумму 1 300 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  "Фининвест" в конкурсную массу должника – ООО  "Петроградский Центр Реконструкции плюс" 1 300 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым;

3) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 и 29.12.2012 ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" перечислило ООО «Фининвест» денежные средства в счет расчетов по договору № 29-07/11 на проектные работы  от 29.07.2011  в общей сумме  1 300 000 руб.

 10.01.2013 арбитражным судом принято к производству заявление о признании ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" несостоятельным (банкротом).

     Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  оспариваемые действия по перечислению денежных средств произошли в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включены требования ООО "Цемент" в размере 3 160 052 руб. 96 коп., ООО "ТермоТехМонтаж" в размере 4 577 167 руб. 61 коп., ООО "СтройРеанимация" в размере 1 991 221 руб. 88 коп., ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в размере 300 755 руб. 98 коп.

Таким образом, оспариваемыми сделками нарушены права иных кредиторов должника, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что ООО "Фининвест"  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые действия совершены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установления осведомленности ООО «Фининвест» о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона банкротстве также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки со взысканием с ООО «Фининвест»  в пользу ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" 1 300 000 руб.

Довод жалобы о том, что спорные платежи должны быть квалифицированы как две различные сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание. В данном случае материалами дела установлено, что платежи произведены в порядке исполнения должником обязательства, предусмотренного договором с ООО «Фининвест», в течение месяца, предшествовавшего принятию арбитражным судом  заявления о признании ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" банкротом. Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-70749/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова