Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-26821/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-26821/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад»: Дубровского А.В. по доверенности от 10.04.2014, Мурахина А.Е. по протоколу от 05.05.2014,

от КУГИ СПб: Вишневской М.В. по доверенности 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27866/2014)  ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-26821/2003 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ГП «Жилсервисхлеб» Коробова А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя должника –Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга

в деле о несостоятельности (банкротстве) ГП «Жилсервисхлеб»,

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.   

ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что  в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить дату возникновения  обстоятельств, обязывающих  обратиться с заявлением о банкротстве. На момент принятия решения о ликвидации хозяйственная деятельность  должником не осуществлялась с 4 квартала 2000 года, бухгалтерская отчетность не велась. Денежные средства, ценные бумаги, иные ликвидные активы отсутствовали. Оборотные активы составляли 10.6 тыс. рублей, основные средства- 16053,3 тыс. рублей. Имелась кредиторская задолженность в сумме  2208406 руб. 57 копеек. В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 62 ГК РФ, пункта 4 статьи 63 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 224 и пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты принятия решения о ликвидации, однако это не сделано и намерений погасить задолженность представителями собственника не заявлено. В 1998-2000 годах произошло отчуждение общежитий произошло по указанию собственника имущества должника.  В результате совершения вышеуказанных сделок ГП «Жилсервисхлеб» было лишено возможности осуществления определённой Уставом коммерческой деятельности, а стоимость его имущества резко снизилась при одновременном приросте долговых обязательств. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия собственник изъял из хозяйственного ведения практически все необходимое для деятельности предприятия имущество и основные производственные активы, что  привело  к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав кредиторов. Требования пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пунктов 1-2 статьи 224 и пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве судом как самостоятельное основание, которое влечет за собой субсидиарную ответственность, необоснованно не применены.

Представитель Комитета возражал относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и отметив неправильное применение норм материального права подателем апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Комитета  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником имущества  ГП «Жилсервисхлеб» является город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

03.07.2002 принято решение о ликвидации должника.

Решением от 18.03.2004 ГП «Жилсервисхлеб»  по заявлению  ОАО «Ленэнерго»  признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

В ходе процедуры банкротства производилось замещение активов должника.

Конкурсный управляющий  23.06.2014  обратился в арбитражный  суд с заявлением о субсидиарной ответственности Комитета по  частям 2 и 4  статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер  величиной реестровых (2824311 руб. 81 коп.) и текущих (11254356 руб. ) требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  доказательства, позволяющие установить момент, когда Комитет, по мнению конкурсного управляющего, был обязан обратиться    с заявлением в суд о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших по вине Комитета после этой даты, не представлены, как и доказательства того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у Предприятия уже в процессе его ликвидации, и не усмотрел оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом рассматриваемых событий, относимых к периоду 2002 – 2003 годов, подлежит применению  нормы права по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.01.2005.

Согласно  пункту 3 статьи 224  Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Как указывает сам  податель апелляционной жалобы, активы  должника на момент ликвидации явно превышали пассивы, вследствие чего объективной необходимости для обращения собственника имущества с заявлением в указанном порядке не имелось.

Действия/бездействие ликвидатора или руководителя  должника не влияют на разрешение вопроса о субсидиарной ответственности собственника должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также к пределам  его ответственности не может быть отнесено формирование текущих обязательств, возникших вследствие деятельности конкурсного управляющего,  с привлечением, в частности, самого подателя апелляционной жалобы на возмездной основе, что подтверждается решениями арбитражного суда.

 Субъективная сторона в правонарушении, влекущем субсидиарную ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, не нашла  объективного подтверждения в действиях Комитета в ходе  рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Собственник реализовал право на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника. Никаких  мероприятий, лишающих должника активов, не предпринимал.

Имущественные споры, инициировавшиеся в отношении помещений общежития по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71, подтвердили правомерность действий Комитета. Сведений о регистрации вещных прав на нежилые помещения по указанному адресу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционным судом не приняты доводы, не заявлявшиеся в основании  обращения конкурсного управляющего, по оценке действий по передаче общежитий специализированному учреждению притом, что деятельность должника не основывалась и  не заключалась в эксплуатации жилого фонда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен