Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-43940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-43940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Кудрявцев А.Ю., доверенность от 10.07.2014;

от ответчика: Касаткин С.В., доверенность от 06.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28428/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-43940/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Приютинская, д.13, лит. А, 1 этаж, пом. 2; 199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 32, ОГРН: 1089848004025; 1089848004025)

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, (адрес: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195; 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН:1027810355990)

о взыскании 11 797 336 рублей 86 копеек,

встречный иск о взыскании 12 827 301 рублей 57копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований) 11 797 336 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 17.07.2013 № 0093.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ЭСК» 12 827 301 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 30.09.2014 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и ООО «ЭСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2013 № 0093, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору определена в сумме 83 446 731 рублей 07 копеек (пункт 3.1 контракта).

Подрядчиком  выполнены работы по контракту, перечисленные в актах приемки выполненных работ  по форме КС-2  от 19.05.2014, Акте законченного строительства от 04.04.2014  на общую сумму  11 797 336 рублей 86 копеек. Заказчик принятые работы не оплатил.

В  соответствии со статями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и удовлетворил иск.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение ООО «ЭСК» срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Контрактом установлен срок выполнения работ (подъем к д. Кленно км 6+000-км 10+000 - 15.10.2013 (приложение № 2 к государственному контракту).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ государственный заказчик на основании пункта 8.1.3 контракта начислил неустойку по ставке 0,5% от стоимости невыполненного этапа в день, что за период с 26.10.2013 по 19.05.2014 составляет 12 827 301 рубль 57 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 13.12.2013 № 246 направил в адрес заказчика акты выполненных работ, гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о препятствиях к  исполнению условий контракта и своевременному выполнению работ (объект строительства передан в работу заказчиком 03.10.2013), возможность выполнить работы в срок отсутствовала по вине заказчика. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-43940/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова