Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-32532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-32532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Кочерягин И.В., доверенность от 14.01.2015;

от ответчика: Толмачева Л.П., доверенность от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26023/2014) ООО "ТрансТехноМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-32532/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноМаркет» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 212, лит. А, офис 4067, ОГРН: 1077847567071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (адрес: 455051, гор. Магнитогорск Челябинской области, ул. Жукова, дом 2, корп. 4, ОГРН: 1077847142658)

о взыскании 073 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехноМаркет» (далее - ООО «ТТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее - ООО «Цемек Минералс») 181 073 рублей 10 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 09.09.2013 №10/09-13 пени (неустойки) за период с 20.12.2013 по 26.02.2014.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТТМ» просит решение суда от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ООО «ТТМ» полагает, что начисленная на основании действующего договора неустойка подлежит взысканию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Цемек Минералс» (поставщик) и ООО «ТТМ» (покупатель) подписан договор поставки от 09.09.2013 № 10/09-13 сроком действия до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно Спецификации от 09.09.2013 № 1 к договору поставки от 09.09.2013 № 10/09-13, поставщик отгружает товар партиями: первая партия в срок до 20.12.2013, вторая партия в течение 130 дней с момента получения авансового платежа (то есть  26.01.2014, за пределами срока действия договора).

ООО «ТТМ» полагает, что ООО «Цемек Минералс» допущена просрочка поставки товара, что послужило основанием к привлечению поставщика к ответственности в виде уплаты пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суд в иске отказал, указав, что договорная неустойка может применяться только в пределах действия договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставке товара в срок, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Действие договора поставки от 09.09.2013 № 10/09-13 ограничено сроком до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора). Соглашением от 09.01.2014 договор поставки от 09.09.2013 № 10/09-13 расторгнут.

Поскольку срок поставки установлен спецификацией и ее действие не прекращено, в отличие от основного договора, а противоречия между спецификацией и договором нет, после 31.12.2013 действует спецификация, которая не содержит условия об ответственности.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 не применима к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-32532/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова