Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-72208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-72208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Алиди-Норд»: Смирнова А.И., представитель по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27734/2014) ООО «Алиди-Норд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-72208/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «АЛИДИ-Норд»

к ООО «Проспер»

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки

установил:

ООО «Алиди-Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Проспер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2012 №40//12/СПб/П в размере 324 207,33 руб. и пени в размере 19 628,10 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет должника, в размере 343 835,43 руб. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что, ввиду уклонения ответчика от оплаты задолженности и возможным прекращением им своей деятельности, непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб и в будущем может затруднить исполнение судебного акта. Истцом на депозитный счет арбитражного суда предоставлено встречное обеспечение в размере 179 917,71 руб.

Определением от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано, с депозитного счета  арбитражного суда истцу в полном объеме возвращена сумма встречного обеспечения. Суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь с ходатайством, не указал никаких обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом, в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было предоставлено встречное обеспечение в размере 50% от суммы иска, что, в силу части 4 статьи 93 данного Кодекса, исключает отказ в удовлетворении указанного ходатайства. В качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывает: длительную неоплату образовавшейся задолженности, отсутствие связи с истцом, уклонение ответчика от телефонных звонков и закрытие магазинов торговой сети ответчика около двух месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом в период с 16.07.2014 по 30.09.2014 был отгружен товар на общую сумму 445 886,24 руб., который был оплачен частично. В соответствии с условиями договора поставки №40//12/СПб/П от 01.02.2012, в редакции протокола разногласий от 15.04.2012, срок оплаты товара наступил в период с 07.08.2014 по 23.10.2014, а уже 05.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Таким образом, апелляционный суд считает, что довод истца о длительной неоплате образовавшейся задолженности, при том, что договорные отношения между сторонами длятся с 01.02.2012, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вопреки доводу истца, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При принятии обеспечительных мер, даже в случае предоставления встречного обеспечения, необходимо учитывать основания применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом такие доказательства не представлены, в то же время конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер, при этом само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того – удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-72208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алиди-Норд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова