Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-7411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-7411/2014/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по решению от 17.04.2014,

от ответчика: Ятмановой Е.А. по доверенности от 07.07.2014, Свининой О.В. по доверенности от 04.03.2014,

от 3-го лица: Ятмановой Е.А.  по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25293/2014)  конкурсного управляющего ООО «Интексо»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-7411/2014(судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интексо» 

к ООО «Карат Плюс»,

3-е лицо:  ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»

о признании сделки недействительной и применении  последствий,

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Интексо»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от   25.09.2014  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 19.12.2013, заключенного между ООО «Интексо» (далее – должник) и ООО «Карат плюс» (далее – ответчик); применений последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Карат плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Интексо» строительные материалы и товары стоимостью  25000000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Интексо»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению  подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Заявитель - банкрот, документы которого могли потеряться при переезде архива или при увольнении ответственных лиц. Свидетели могли бы подтвердить факты списания имеющегося на складе товара на основании договора от 19 декабря 2013 года и акта приема передачи и время, и дату передачи товара. Суд счел договор купли-продажи от 19.12.2013 незаключенным в связи с отсутствием Приложения № 1. Этот вывод противоречит законодательству и обычаям делового оборота, в частности, договоры поставки часто имеют рамочный характер, а их условия уточняются впоследствии путем обмена счетов, накладных и т.д. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Ответчик и 3-е лицо  возражали относительно апелляционной жалобы, поскольку  приложение № 1 к договору должником и ответчиком не было составлено и подписано. Сторонами не был определен товар, подлежащий передаче по договору купли-продажи. Ответчик не получал товар по акту. Акт был подписан как «рамочный», фактическая передача товара, возможно, должна была произойти после согласования перечня товара и подписания Приложения № 1 к договору. Показания свидетелей при отсутствии иных доказательств не могли повлиять на вывод суда о незаключенности договора.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Интексо» (продавцом) и ООО «Карат плюс» (покупателем)  подписан договор купли-продажи от 19.12.2013.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и товары в ассортименте, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 25000000 руб., в т.ч. НДС.

Ликвидатор ООО «Интексо» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014 года) Общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (ОГРН 1089847062634; ИНН 7806380600) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Полагая договор купли-продажи от 19.12.2013 недействительной сделкой, конкурсный управляющий оспорил его  со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд первой инстанции счел договор купли-продажи от 19.12.2013 незаключенным,  в связи с чем уменьшения конкурсной массы должника  и только по факту его подписания не произошло, и пришел к мотивированному выводу о невозможности применения к незаключенному договору правил о недействительности сделки в соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи перечень товаров должен быть указан в Приложении №1 к договору.

В акте приема-передачи без даты к договору купли-продажи от 19.12.2013 указано, что продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи.

Приложение № 1 к договору купли-продажи не представлено.

Доказательства определения сторонами наименования и количества товара, согласования условий о товаре отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются документы, которыми подтверждается хозяйственная операция, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Первичных документов, свидетельствующих о передаче-приемке товара должником ответчику,  в материалах  обособленного спора не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего о вызове и допросе свидетелей рассмотрено  судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированно отклонено, поскольку показания свидетелей при отсутствии первичной документации  не могли быть  достаточными для признания подтвержденным факта передачи товара.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, в котором указано, что положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным, он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Интексо»  (ИНН 7806380600) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен