Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-54814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-54814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Михайловой И.О. (доверенность от 11.09.2014г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Батура Е.В. (доверенность от 04.08.2014г., паспорт), от 2-го ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24739/2014)  ЗАО «ПЕТРОФАРМ», ООО «Фарфор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-54814/2014(судья  Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Зигле Натальи Васильевны

к 1. Закрытому акционерному обществу "Петрофарм", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фавор"

об обеспечении иска

установил:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А, помещение 1Н, площадью 285 кв.м., кадастровый № 78:10:0005547:4045 (ранее №78:5547:2001:47:6); г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А, помещение 26Н, площадью 240 кв.м., кадастровый № 78:10:0005547:4179 (ранее №78:5547:2001:47:7), заключенного между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и ООО «Фавор», применении последствий недействительности указанных сделок.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А, помещение 1Н, площадью 285 кв.м., кадастровый № 78:10:0005547:4045 (ранее №78:5547:2001:47:6), г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А, помещение 26Н, площадью 240 кв.м., кадастровый № 78:10:0005547:4179 (ранее №78:5547:2001:47:7).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014г. по делу № А56-54814/2014 удовлетворено заявление об обеспечительных мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А, помещение 1Н, площадью 285 кв.м., кадастровый № 78:10:0005547:4045 (ранее №78:5547:2001:47:6).  г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп.1, лит.А, помещение 26Н, площадью 240 кв.м., кадастровый № 78:10:0005547:4179 (ранее №78:5547:2001:47:7).

На указанное решение ЗАО «ПЕТРОФАРМ», ООО «Фавор» поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просят его отменить. В апелляционной жалобе податели указывают, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются их права. Истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях. В обоснование своей позиции указал, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора. У ответчиков есть намерение вывести принадлежащие активы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести либо к возникновению нового владельца спорного имущества (части имущества), либо обременению данного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления Истец представил нотариально заверенную выписку  из реестра акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ», копию заверенного ЗАО «ПЕТРОФАРМ» бухгалтерского баланса и справки о том, что спорные объекты были в собственности ЗАО «ПЕТРОФАРМ», указал на то, что ООО «Фавор» совершает действия, направленные на обременение вышеуказанных объектов.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, их принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014г. по делу №  А56-54814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Петрофарм», ООО «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина