Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-54382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-54382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 18.12.2014 № 204,

Баева Г.Г. по доверенности от 25.08.2014 № 17

от ответчика: Бирюкова Н.С. по доверенности от 25.12.2014 № 19-10-03/25966

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26242/2014, 13АП-26241/2014) ООО "ИнтерСталь", Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-54382/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСталь"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 30, лит. А, ОГРН 1047808002824) (далее – заявитель, Обществ, ЗАО «ИнтерСталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 15.05.2013 №2469 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; решения от 15.05.2013 №1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 04.09.2013 №2685 Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании устранить допущенных нарушений путем возврата на расчетный счет Общества 9 458 937 руб.  НДС за 3 кв. 2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014  и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014, удовлетворены требования заявителя.

29.05.2014 ООО "ИнтерСталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №19 по                    Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000  руб.

Определением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО  «ИнтерСталь» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО  «ИнтерСталь» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом в размере 100 000 руб., является чрезмерной, а также то, что договор об оказании юридических услуг был заключен после подачи заявления в суд, следовательно, данные услуги не могут быть включены в судебные расходы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные  с оказанием юридических услуг, Обществом в материалы дела представлены (договор № 2/У-13 от 01.11.2013 на оказание  юридических услуг, заключенный между ООО  "ИнтерСталь" и  ООО «Департамент судебного правового регулирования по Санкт-Петербургу»; акт № 1 от 22.04.2014; платежное поручение №547 от 26.02.2014; акт от 22.04.2014 выполненных работ  к договору № 2/У-13 от 01.11.2013; трудовой договор  №02 от 11.11.2013 с Шевченко Н.В.; приказ  от 01.11.2013 о приеме на работу Шевченко Н.В.)

Согласно представленным документам ООО «Департамент судебного правового регулирования по Санкт-Петербургу» оказало услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – в 2-х судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – в 1-м судебном заседании, в суде кассационной инстанции – в 1-м судебном заседании).

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, их необходимость и разумность, с учетом позиции налогового органа пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере                  100 000 руб., являются разумной суммой и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными, обоснованно пришел к выводу о том, что разумной суммой на взыскание судебных расходов в данном случае является 100 000 руб.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Апелляционная инстанция считает, что ссылки Общества и Инспекции о стоимости услуг на представительство, не свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной или заниженной, так как сведения о стоимости услуг, на которые ссылаются стороны, носят приблизительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ни Общество, ни Инспекция не представили безусловных доказательств, свидетельствующих как о необоснованном занижении размера взысканных судебных расходов, так и о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-54382/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская