Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-31125/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-31125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя:  представителей   Гурина  П.П.  (доверенность  от  14.11.2014), Торгашева  А.В.  (доверенность  от 14.11.2014), Новоселовой   О.А. (доверенность от  04.03.2014)

от должника: представителя   Ефимова  В.С. (доверенность от  05.08.2014)

 от временного  управляющего   должника: представителя Арсгановой  М.Р. (доверенность  от 03..12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25857/2014)  ООО «Производственная компания «Атланта» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-31125/2014 (судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к ООО Производственная Компания «Атланта» о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

            ООО «АВАНТАЖ-8»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   с заявлением  о признании   ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» (далее – должник, ИНН 7804387914 ОГРН 1089847142054) несостоятельным (банкротом).

30.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также поступило заявление КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее – кредитор, Банк) о признании ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» несостоятельным (банкротом). В этом же заявлении кредитором был определен размер требований для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 811 211 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по заявлению ООО «АВАНТАЖ-8» в отношении ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением суда от 04.07.2014   заявление  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)  принято в качестве заявления  о   вступлении   в дело   о банкротстве  ООО Производственная Компания «АТЛАНТА».

Определением суда от  25.09.2014 требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 12 809 275 руб. 15 коп., из которых 12 660 597 руб. 73 коп.  - долг, 128 677 руб. 42 коп. - проценты, 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины включено  в реестр требований кредиторов ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» с отнесением в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требования судом отказано.

            На указанное определение должником, ООО Производственная Компания «АТЛАНТА»,  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 25.09.2014 отменить,  направить дело в суд первой  инстанции  для полного рассмотрения    всех обстоятельств  имеющих существенное         значение для данного дела.

            Податель жалобы  оспаривает решение  Фрунзенского районного суда  Санкт-Петербурга от  21.01.2014, на основании которого было   заявлено   требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» для включения в реестр и указывает, что должник не был извещен о рассмотрении дела в данном суде, был лишен   права  на защиту, так как  по   заключенному договору поручительства  №63-012/13-П2  от 24.04.2013 сторонами местом рассмотрения всех споров был определен Арбитражный  суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Должник  полагает, что с учетом указанного обстоятельства дело  рассмотрено во Фрунзенском районном  суде без  уведомления должника с нарушением правил о подведомственности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Податель жалобы указывает, что  кредитор, выдавая кредитные ресурсы заемщику не осуществлял  должного  контроля  за их использованием и не обеспечил  его  выполнение. Должник, как поручитель,  не имел возможности  контролировать  исполнение  данного  условия, так как не извещался  кредитором о  сроках  и суммах  выданных  кредитов заемщику. Кредитор имел  возможность контролировать расходование заемщиком полученных кредитных средств, поскольку кредиты выдавались   на расчетный  счет    заемщика, открытый в банке  кредитора. Однако  эту обязанность   кредитор  не исполнил. 

             Податель  жалобы также указывает, что  кредитор не проинформировал  суд о наличии заключенного между   должником и кредитором  договора залога   №63-012/13-з2, в соответствии с которым   должник передал   кредитору  оборудование в залог, стоимость  которого   была  определена  в договоре   в сумме  9 893 876,12 руб. Указанное оборудование было арестовано  по заявлению кредитора. Однако  впоследствии  кредитор отказался   от получения  данного  оборудования в качестве   уплаты  обязательств должника. По  вине кредитора  данное имущество было  оставлено  без охраны, а затем похищено. Своими действиями  кредитор  нанес значительный ущерб   должнику, а именно в размере стоимости залогового  оборудования  - 9 893 876,12 руб.

             В отзыве на апелляционную жалобу    временный  управляющий  просит   определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  должника удовлетворить.

            В отзыве на  апелляционную жалобу  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» просит оставить определение  суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

             В судебном заседании   представитель   должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы.

             Представитель временного управляющего   доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель ООО «АВАНТАЖ-8» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в  сумме 12 811 211 руб. 59 коп. для включения в реестр требований  кредиторов   ООО Производственная Компания «АТЛАНТА».

Требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договора поручительства, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)  и должником  ООО Производственная Компания «АТЛАНТА».

В подтверждение заявленных требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) представлено вступившее в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 по делу № 2-453/2014.

Судом первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства:

24.07.2013  между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  и  ООО Торговый дом «Атланта-СП» был заключен договор о предоставлении  кредитной  линии  с максимальным лимитом выдачи 10 000 000 руб.

24.04.2013 между  ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» и  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)  был заключен  договор  поручительства   №63-043/12-П2,  по условиям которого должник   обязался перед   кредитором   полностью отвечать за исполнение  ООО Торговый дом «Атланта-СП»  всех его обязательств  по договору  о  предоставлении  кредитной  линии.

Заемщик  взятые на себя обязательства, предусмотренные договором  кредитования, по  своевременному и полному   возврату заемных денежных средств  не исполнил, в связи с чем   КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»   обратился с иском во Фрунзенский  районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 по делу № 2-453/2014 с должника в пользу кредитора солидарно с иными обязанными лицами присуждено ко взысканию 12 660 597 руб. 73 коп. долга, 128 677 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по госпошлине, 1 936 руб. 44 коп. платы за получение овердрафта.

В связи с неисполнением должником решения по делу № 2-453/2014, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  признал обоснованным  в сумме   12 809 275 руб. 15 коп., и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  В удовлетворении требования в части  платы за  получение  овердрафта  судом первой  инстанции отказано.

Отказ в части требования Банка  во включении в реестр требований кредиторов должника судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требование предъявлено  КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  30.05.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования  кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений ГПК РФ. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71,  16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»   в размере 12 660 597 руб.  в реестр требований кредиторов ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

     Доводы ООО Производственная Компания «АТЛАНТА», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения должника относительно неправомерности и незаконности  вступившего  в законную силу  судебного акта, на основании которого кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-31125/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова