Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-41807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-41807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Асадулина М.Р., доверенность от  01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27687/2014)  ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014  по делу № А56-41807/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 589 192 руб. 53 коп. и неустойки в размере 865 678 руб. 92 коп. с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задержка в оплате задолженности вызвана приостановлением движения денежных средств на счетах ответчика в связи с предъявлением налоговым органом инкассовых поручений для погашения задолженности по налоговым платежам.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции был обязан снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №02-СЗ от 01.12.2009 (далее - Договор), с учетом соглашения о замене стороны от 02.10.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.6.2. Договора ответчик производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

30% от плановой стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа месяца,

40% от плановой стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа этого месяца,

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнялись, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 589 192 руб. 53 коп., из которых: 1 893 415 руб. 44 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2014 года (акт №508 от 31.03.2014), 3 690 781 руб. 50 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года (акт №680 от 30.04.2014), 2 754 939 руб. 97 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в мае (акт №1095 от 31.05.2014), 2 024 328 руб. 23 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в июне 2014 года (акт №1541 от 30.06.2014), 2 225 727 руб. 39 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в июле 2014 (акт №1881 от 31.07.2014).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Более того, 12.09.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, а также имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика, ответчик признал задолженность в полном объеме и неустойку по праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность нарушения обязательства по оплате, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, отказывая в снижении неустойки, обоснованно указал, что отсутствие достаточных денежных средств для оплаты задолженности не может являться основанием для снижения неустойки исходя из норм действующего законодательства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-41807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова