Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А21-577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А21-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от должника: Гулько Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25576/2014)  Управления ФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2014 по делу № А21-577/2014 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по требованию ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер»

о включении в реестр требований должника ООО «Управляющая компания  Федеральной Сети «Вестер» с суммой 10001709,23 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  15.09.2015 требования ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер» в размере 10001709,23 руб. договорной задолженности по аренде  включены в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Управлением ФНС по Калининградской области (далее – ФНС)  подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014, отказать во включении ООО «Офисно-складской комплекс Вестер» в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания «Федеральной Сети «Вестер». Сслаясь на разъяснения в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае ООО «Офисно-складской комплекс Вестер» (далее – ООО «ОСК «Вестер») в обоснование своих требований по включению в реестр требований кредиторов представило договор краткосрочной аренды №07/09/11 от 01.06.2011 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул.Судостроительная, д.75, акт передачи от 01.06.2011, расчет задолженности, свидетельство о регистрации права, акты  оказания услуг. Однако уполномоченный орган считает их недостаточными, так как не было представлено доказательств реального оказания услуг. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства необходимости аренды такого количества помещений у ООО «Офисно-складской комплекс Вестер» для деятельности ООО «Управляющая компания Федеральной сети «Вестер». При заключении договора №07/09/11 от 01.06.2011 у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, кроме того ООО «Офисно-складской комплекс Вестер» и ООО «Управляющая компания Федеральной сети «Вестер» входят в группу компаний «Вестер», являются аффилированными лицами.

ООО «Офисно-складской комплекс Вестер» в представленном отзыве   возражало относительно апелляционной жалобы, определение кредитор просил оставить без изменения.  Договор аренды исполнялся сторонами - ООО «ОСК Вестер» обладало правом для заключения подобного договора, так как являлось собственником помещений, расположенных по адресу г. Калининград, ул.Судостроительная, 75, что подтверждается свидетельством о праве собственности, ежемесячными актами, подписанными обеими сторонами (постоянная арендная плата, эксплуатационные расходы, услуги связи). Факт передачи помещений во временное владение и пользование должнику подтверждается актом приема-передачи. При этом достоверность данного документа не вызвала сомнения ни у уполномоченного органа, ни у суда первой инстанции. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора в суде первой инстанции были представлены для обозрения договор на возмещение затрат по электроэнергии субабонентом и соответствующие счета-фактуры (должник обязался возмещать основному абоненту затраты на электроэнергию, потребляемую  объектами   по  адресу   г.Калининград,   ул.Судостроительная   75); оригиналы  счетов на оплату услуг связи телефонной компании. Счета на оплату арендной платы не могут подтверждать заявленное требование, являясь односторонний документов.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что  помещения использовались должником в силу  специфики деятельности в целях хранения документов и размещения сотрудников. Задолженность реальная, отражена в документах отчетности.  Основным видом деятельности должника являлось организация управления и ведение бухгалтерского учета  ряда  торговых операторов торговой сети «Вестер». При этом в штатах компаний числится от 2 до 5 тысяч работников, что обуславливает объем документации, подлежащей  ведению, учету  и хранению и  необходимость  наличия  сотрудников для обработки документов, в связи с чем довод, связанный с площадью арендуемых помещений,  необоснован.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «УК ФС «Вестер»» и ООО «ОСК Вестер» 01 июня 2011 года  был заключен договор краткосрочной аренды, в соответствии с условиями которого ООО «ОСК Вестер» (арендодатель) обязалось передать должнику принадлежащие ООО «ОСК Вестер» на праве собственности помещения, расположенные по адресу г. Калининград, ул. Судостроительная, 75, общей площадью 1185,14 кв. м. на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 5 договора в арендную плату входят постоянная (810.812 руб. 06 коп.  в месяц) и переменная составляющие, последняя включает в себя плату за коммунальные услуги, услуги связи, эксплуатационные расходы. Размер стоимости эксплуатационных расходов составил 153.524 руб. за период с 31.08.2011 по 31.04.2012. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у должника образовалась задолженность в  размере 10.001.709 руб. 23 коп., складывающаяся из 8.108.120 руб. 60 коп. переменной арендной платы, 1.536.240 руб. эксплуатационных расходов, 358.348 руб. 63 коп. за услуги  связи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2014г. ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» (ОГРН 1103925007471, ИНН 3907209112) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович, о чем произведена публикация 07 мая 2014г.

ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» задолженности по арендной плате 10001709,23 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, признав денежное обязательство возникшим и не исполненным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае требование кредитора подтверждено договором краткосрочной аренды №07/09/11 от 01.06.2011 между ООО «Офисно-складской комплекс «Вестер» и ООО «Управляющая компания ФС «Вестер» в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная д.75, актом передачи от 01.06.2011, расчетом задолженности. Права арендодателя подтверждены свидетельствами о регистрации права от 04.02.2008 №39 АА 566616, от 24.02.2009 №39 –АА 680036, от 04.02.2008 №39-АА 566614, актами оказания услуг №368 от 31.07.2011, №431 от 31.08.2011, №489 от 30.09.2011, №540 от 31.10.2011, №623 от 30.11.2011, №678 от 31.12.2011, №6 от 31.01.2012, №75 от 29.02.2012, №140 от 31.03.2012, №202 от 30.04.2012, №462 от 31.08.2011, №524 от 30.09.2011, №581 от 31.10.2011, №655 от 30.11.2011, №713 от 31.12.2011, №51 от 31.01.2012, №100 от 29.02.2012, №163 от 31.03.2012, №232 от 30.04.2012, №291 от 31.05.2012.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2014, в котором участвовал представитель ФНС,  судом первой инстанции обозревались и оглашались представленные кредитором документы, в том числе копии выставленных счетов.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций подтвердил реальность оказания услуг, использование должником арендуемых помещений, отражение хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и   отчетности должника.

Довод ФНС об аффилированности должника и кредитора не  подтвержден, а факт вхождения сторон в группу компаний «Вестер» сам по себе не  влечет вывод об оформлении  арендных отношений исключительно во вред иным лицам, так же как и не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Организация хозяйственной деятельности юридических лиц неподконтрольна суду.

Согласно материалам обособленного спора, в суде первой инстанции ФНС заявляла об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с представленными документами.  По предложению суда  в заседании 10.09.2014  ФНС  право на  ознакомление с  материалами требования не реализовала, как  не знакомилась с материалами обособленного спора  в период апелляционного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В связи с выраженными в апелляционной жалобе сомнениями относительно площади арендуемых помещений и реальности исполнения договора  представителем конкурсного управляющего даны пояснения, связанные со спецификой деятельности должника, обосновывающей необходимость использования значительных площадей для  хранения и обработки документации иных компаний.

Арендные отношения не требуют оформления ежемесячными актами оказания услуг, будучи иным обязательством, подтвержденным документом о передаче нежилых помещений в пользование арендатору, которое считается длящимся и действительным до момента возврата предмета аренды в установленном порядке, согласно статьям 611, 622 ГК РФ.

Довод о недостаточности доказательств для вывода о правомерности заявленного требования отклонен, как не соответствующий статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства, представленные в обоснование требования, оценены судом первой инстанции на предмет  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, и опровергающих сведений апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта о доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен