Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-20189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-20189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Иванова С.А. по доверенности от 17.11.2014 №17

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27567/2014) ИП Куликовой Анны Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-20189/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Невский Кондитер "СПБ"

к ИП Куликовой Анне Валериевне

о взыскании 2 232 434, 42 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Кондитер "СПБ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, лит.А, ОГРН 1109847019446) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валериевне (ОГРН 304312302900030) о взыскании задолженности в размере 1 353 384,49 руб., пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на 02.06.2014 в размере 879 049,93 руб.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт частичного погашения задолженности, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о принятии искового заявления к производству, а также на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводы жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 65/12-ДД (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства за товар - кондитерскую продукцию.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: №ПОПС004234 от 28.11.2013 на сумму 1 499 535,39 руб., №ПОСП004926 от 09.12.2013 на сумму 11 931,86 руб., №ПОБК004789 от 18.12.2013 на сумму 1 109 053,16 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично и с просрочкой, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика требование №57 об исполнении обязательств по договору поставки (л.д. 45-44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.4 Договора, в редакции приложения № 2 к Договору, согласовано, что оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 21 календарных дней с даты отгрузки товара.

Факт поставки товара на общую сумму 2 620 520,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными (л.д.30-38, 86-89).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.06.2014 задолженность по оплате товара, поставленного по накладной №ПОСП004234, составила 555 382,51 рублей, по накладной №ПОСП004926 – 11 931,86 рублей, по накладной № ПОСП004789 – 786 070,12 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 02.06.2014 с учетом уточнения исковых требований составила 1 353 384,49 рублей.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки задолженность по состоянию на 31.05.2014, составленным с учетом взаимозачета. Указанным актом сверки ответчиком признана задолженность в сумме 1 251 491,49 руб. (л.д. 78).

Апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы долга в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Факт наличия задолженности перед истцом признается ответчиком в гарантийном письме от 14.01.2014 (л.д. 42) и не отрицается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности представления доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие вручение ответчику извещения о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания 27.06.2014 (л.д. 92).

Основания невозможности представления доказательств оплаты задолженности в суд, в том числе через систему подачи документов в электронном виде, в период с 27.06.2014 по 27.08.2014 подателем жалобы не указаны.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него информации об исковых требованиях является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении документов в адрес ответчика (л.д. 79-82). Более того, в период с получения извещения о судебном разбирательстве (27.06.2014) до выдачи листка нетрудоспособности (25.08.2014) ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГКР Ф предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном уполномоченными представителями сторон без разногласий и заверенном печатями организаций.

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что на 02.06.2014 просрочка по оплате товара, поставленного по накладной № ПОСП004234, составила 165 дней, по накладной №ПОСП004926 - 154 дней, просрочка по накладной №ПОСП004789 - 145 дней.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер пеней по состоянию на 02.06.2014 составил 879 049,93 руб. Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2014 по делу № А56-20189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева