Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-20829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-20829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куракина М.А., представитель по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26427/2014) ООО «ТрансДорТех» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-20829/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Гермес»

к ООО «ТрансДорТех»

о взыскании 537 797,53 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» (ОГРН: 1099847025189, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН: 1037832004649, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, к. 2) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 24.03.2014 в размере 537 797,53 руб.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая свою задолженность, просит указанное решение изменить и взыскать проценты за период с 05.03.2014 по 24.03.2014 в размере 38 462,50 руб., ссылаясь на то, что ответчик был готов оплатить задолженность по основному долгу при условии получения от истца исправленной товарной накладной №38 от 05.06.2013 и счета-фактуры №4/4 от 05.06.2013, о чем последний был неоднократно извещен ответчиком в письмах от 15.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013 и 15.08.2013. В этой связи, ответчик, ссылаясь на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает, что кредитор является просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-59790/2013 с ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «СК «Гермес» взыскано 8 391 818,62 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 05.06.2013 № 38, которое суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал преюдициальным для настоящего дела.

Решением от 05.03.2014 по делу №А56-59790/2013 судом установлен внедоговорной режим поставки товара по спорной товарной накладной №38 от 05.06.2013, которая признана разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, на основании статей 454, 455 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, тогда как во взыскании договорной пени за период просрочки оплаты товара было отказано. В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 24.03.2014 в размере 537 797,53 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости начисления процентов только с 05.03.2014 (дата вынесения решения по делу №А56-59790/2013), поскольку данным решением задолженность ответчика не установлена, а лишь подтверждена в судебном порядке, в связи с чем у истца возникло право требовать принудительного взыскания указанной задолженности. Основанием возникновения обязательства является поставка товара, подтвержденная товарной накладной, обязанность ответчика оплатить поставленный товар возникла непосредственно в день его поставки – 05.06.2013, а со следующего дня на стороне ответчика уже возникла просрочка его оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.06.2013 по 24.03.2014, расчет проверен судом первой инстанции и его порядок не был оспорен ответчиком, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательства оплаты стоимости переданного товара, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 797,53 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии просрочки на стороне истца, поскольку, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ), и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, следовательно, неперевыставление истцом счета-фактуры, не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного по товарной накладной товара, которое, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, должно было быть исполнено в разумный срок с момента поставки.

Таким образом, ответчик, не оспаривая фактическую поставку товара, уклонился от его оплаты, что и явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-20829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансДорТех» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова