Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-10230/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 года

Дело №А56-10230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8914/2008) ИП Даранкевича А. А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу № А56-10230/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Благо"

к  индивидуальному предпринимателю Даранкевичу Андрею Александровичу

о взыскании пени и задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. С. Усов, доверенность от 17.03.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 503679);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" (далее – ООО "Торговый дом "Благо", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даранкевичу Андрею Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере  768705,90 руб., пени 57768,27 руб., расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 768705,90 руб., пересмотреть размер взысканной госпошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционный жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не заявил о возможности проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Благо» (поставщик) и ИП Даранкевичем А. А. (покупатель) был заключен договор поставки № 2903/05 от 01.10.2005 г., по которому  поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику пищевую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Благо» поставил ответчику товар на общую сумму 976188,10 руб. по товарным накладным  № 6223 от 24.09.2007 г. на сумму 606685,50 руб., № 6343 от 24.09.2007 г. на сумму 116220 руб., № 6338 от 24.09.2007 г. на сумму 253282,60 руб., товар был принят уполномоченным экспедитором. Оплата в полном объеме произведена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2007 г. по 04.06.2008 г., подписанному обеими сторонами, ответчик частично погасил задолженность на сумму 220000 руб. платежными поручениями от 14.01.2008 г., 01.02.2008 г., 04.02.2008 г. 05.02.2008 г., 07.02.2008 г. (2 п/п), 08.02.2008 г., 11.02.2008 г., 12.02.2008 г., 14.02.2008 г. (2 п/п), 15.02.2008 г., 18.02.2008 г., 19.02.2008 г., 20.02.2008 г., 21.02.2008 г., 04.03.2008 г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 768705,90 руб. долга и 57768,27 руб. пени.

Между тем, с учетом уплаты суммы денежных средств по вышеуказанному договору задолженность Предпринимателя составила 756188,10 руб., что подтверждается вышеназванным актом сверки взаимных расчетов.

Предприниматель полагает, что с него подлежит взысканию сумма основного долга именно 756188,10 руб., сумму пени не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговый дом «Благо» пояснил, что согласен с суммой, указанной сторонами в акте сверки относительно размера основного долга Предпринимателя, сумму основного долга 756188,10 руб. не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик в праве требовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени (без НДС) в период с 04.10.2007 г. по 01.04.2008 г.составила 57768,27 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с Предпринимателя подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 756188,10 руб., пени в сумме 57768,27 руб.

Также с Даранкевича А. А., согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере 14764,74 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2008г. по делу № А56-10230/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича в пользу ООО «Торговый Дом «Благо» задолженность по договору в сумме 756 188,10 руб., пени в сумме 57 768,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины  в сумме 14 764,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Благо» в пользу индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева