Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-23480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-23480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Ильин Д.В. (по доверенности от 14.02.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24367/2014) ООО "Строительная компания "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-23480/2014                               (судья  Ятманов А.В.), принятое по иску ЗАО "БЕАТОН"

к ООО "Строительная компания "КОНТИНЕНТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литер Б, ОГРН: 1037843098237) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 11, литер К, пом. 305, ОГРН: 1077847431496) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 679 518 руб. и пеней в размере 4 184 544 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 12.10.20112 №АС-6641/12 (далее – Договор), заключенного между  Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе  четвертом Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставки в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

 Во исполнение указанного Договора Истец в период с 14.10.2012 по 12.11.2013 поставил Ответчику продукцию, а Ответчик ее принял и частично оплатил.

Наличие задолженности со стороны Ответчика в сумме 5 679 518 руб. послужило основанием для обращения Истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в части взыскания пеней, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставки.

Однако Ответчик полагает, что предъявленная к возмещению неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в  пункте 5.2. Договора, в случае просрочки платежей Истец имеет право начислить пени в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение обязательства установлена в данном случае пунктом 5.2. Договора. Подписывая Договор,  Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на отклонение ходатайства Ответчика об отсрочке исполнения решения суда является следствием технической ошибки и на правильность принятого судебного акта не влияет. При этом результат рассмотрения заявленного Ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания изложен в протоколе  от 20.08.2014 (л.д. 155, т. 1).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина