Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А21-2947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А21-2947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от истца: представитель Ерофеев Д.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель Киселева К.С. (по доверенности от 10.11.2014),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23671/2014) ООО "Фрейя" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2014 по делу                             № А21-2947/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "Фрейя"

к ЗАО "Агропродукт" 3-е лицо: ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейя» (ОГРН 1113926045001; ИНН 3906253334; место нахождения: 236016, Калининград Город, А.Невского лица, 44, 26) (далее – Истец, ООО «Фрейя») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропродукт» (ОГРН 1093925040967; ИНН 3913501820; место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, 65) (далее – Ответчик, ЗАО «Агропродукт») о взыскании 119 505 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 924 128 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой».

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 судом принят отказ ООО «Фрейя» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Фрейя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования Истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены ООО «Фрейя» и приняты ЗАО «Агропродукт» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.09.2013 ООО «БалтСпецСтрой» (цедент, подрядчик) на основании договора об уступке прав требований уступило ООО «Фрейя» (цессионарий) право требования к ЗАО «Агропродукт» (заказчик) в общей сумме 2 353 614 руб. 32 коп., подлежащих оплате Ответчиком в счет исполнения обязательств заказчика по  следующим сделкам: договору подряда  № АП/00939-ДГВ от 13.08.2012, дополнительному соглашению  № 1 от 06.02.2013 к договору подряда                               № АП/01160-ДГВ от 01.11.2012, договору подряда  № АП/01666-ДГВ от 01.04.2013, дополнительным соглашениям № 8 от 27.03.2012 и № 15 от 15.09.2012 к договору подряда от 23.09.2011 № АП/0911-76.

Как следует из материалов дела, по названным договорам работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя Ответчика, данными апелляционному суду.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлена сторонами в виде пеней в размере 0,1% от размера платежа по акту выполненных работ за каждый день просрочки (п. 8.1. договора подряда № АП/00939-ДГВ от 13.08.2012, договора подряда                           № АП/01160-ДГВ от 01.11.2012, договора подряда  № АП/01666-ДГВ от 01.04.2013), а также в виде пеней в размере 0,1 % от суммы работ по договору (п. 7.1. договора подряда от 23.09.2011 № АП/0911-76).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ЗАО «Агропродукт» обязательств по оплате выполненных в рамках указанных сделок работ, ООО «Фрейя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора необходимо исследовать вопрос о том, было ли допущено заказчиком нарушение обязательств по оплате выполненных в рамках указанных выше договоров подряда работ.

При оценке указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из положений договорных условий, регламентирующих порядок оплаты выполненных работ.

К положениям, устанавливающим порядок расчетов,  относятся пункты 2.3-2.5 договора подряда № АП/00939-ДГВ от 13.08.2012, договора подряда                           № АП/01160-ДГВ от 01.11.2012, договора подряда  № АП/01666-ДГВ от 01.04.2013, в соответствии с которыми первоначальный платеж осуществляется в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания соответствующего договора в виде аванса на основании выставленных счетов, промежуточные платежи осуществляются ежемесячно не позднее восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем выполнения подрядчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) с пропорциональным зачетом выплаченного аванса, окончательный расчет в размере 10% от стоимости соглашения осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с даты выполнения подрядчиком работ в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работы на основании выставленных счетов подрядчика.

Также порядок расчетов установлен пунктами 2.5-2.6 дополнительных соглашений № 8 от 27.03.2012 и № 15 от 15.09.2012 к договору подряда от 23.09.2011 № АП/0911-76, в соответствии с которыми заказчик осуществляет промежуточные платежи с пропорциональным зачетом выплаченного аванса ежемесячно не позднее десятого числа (дополнительное соглашение № 8) и не позднее восемнадцатого числа (дополнительное соглашение № 15) месяца, следующего за месяцем выполнения подрядчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, окончательный расчет в размере 10% от стоимости  соглашения осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с даты выполнения подрядчиком работ в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании выставленных счетов (дополнительное соглашение № 8), в течение пятнадцати банковских дней (дополнительное соглашение № 15).

Положения указанных договорных условий свидетельствуют о том, что сторонами предусмотрено составление промежуточных актов выполненных работ. При этом обязательство по оплате выполненных работ обусловлено подписанием сторонами итогового акта выполненных работ и выставлением заказчику соответствующего счета.

Кроме того, в разделе пятом договоров подряда стороны детально согласовали порядок приемки всего объема выполненных работ, предусматривающий передачу заказчику на рассмотрение акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, подписанных технадзором заказчика актов на скрытее работы, исполнительных схем, паспортов и сертификатов качества на материалы, товарно-транспортных накладных на использованные материалы и журналов производства работ.

Согласно пунктам 5.3.2.-5.3.3 договоров в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполненных работах заказчик назначает рабочую комиссию для приемки выполненных работ, которая осуществляет приемку и подписывает акт рабочей комиссии или, в случае обнаружения недостатков в работах, оформляет перечень недостатков с указанием соков их устранения.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств направления Ответчику уведомления о выполненных работах. Итоговый акт между ООО «БалтСпецСтрой» и ЗАО «Агропродукт» не составлен, доказательства выставления Ответчику счетов на оплату отсутствуют.

В силу положений пунктов 2.4, 2.8 указанных выше сделок  в случае невыполнения подрядчиком обязанностей по передаче результата работ заказчику, последний вправе не исполнять, либо приостановить свою обязанность по оплате цены, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. В таком случае пени на неоплаченные работы заказчиком не начисляются.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к Ответчику мер ответственности, установленных в пунктах 8.1, 7.1 поименованных выше сделок,  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Фрейя» не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Фрейя»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина