Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-45718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-45718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от ООО "Спект-Групп": Горохов И.В. по доверенности от 28.02.2014

от УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу: Постникова А.Е. по доверенности от 29.12.2014

от ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу: Веселов К.Ю. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27608/2014) Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-45718/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спект-Групп"

к 1) Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу,

2) Отделу надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спект-Групп" (ОГРН 1057812028670, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А; далее – общество, ООО «Спект-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (адрес: 191002, г. Санк-Петербург, ул. Разъезжая, д. 28/26; далее - Управление, МЧС, административный орган) от 08.07.2014 № 2-11-509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Решением от 17.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменить постановление от 08.07.2014 № 2-11-509.

Не согласившись с решением суда, МЧС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление МЧС от 08.07.2014 № 2-11-509 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представители Управления и ОНД ГУ МЧС поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Спект-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление 16.06.2014 поступило обращение (вх. № Г-561 от 16.06.2014), в котором указывается факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно продажа пиротехники, боеприпасов и горючих веществ в аэрозольной упаковке на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 100, арендуемого ООО «Спект-Групп» на основании договора субаренды нежилого помещения № 3-13-Б от 01.12.2013.

Определением от 18.06.2014 № 2-11-509 в отношении ООО «Спект-Групп» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 30.06.2014 МЧС обследованы помещения общества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 100. В результате обследования установлено, что 30.06.2014 общество в помещениях торгового зала магазина, расположенного в здании многоквартирного дома, осуществляло продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов, товаров в аэрозольной упаковке, чем нарушило пункт 115 требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила № 390), пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), пункт 4.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) (далее - СП 54.13330.2011).

На основании выявленных нарушений Управлением 03.07.2014 составлен протокол № 2-11-509 об административном правонарушении с приложением фототаблицы.

Постановлением от 08.07.2014 № 2-11-509 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление МЧС от 08.07.2014 № 2-11-509 обжаловано ООО «Спект-Групп» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ООО «Спект-Групп» вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление МЧС от 08.07.2014 № 2-11-509 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Спект-Групп» вменяются нарушения требований Правил № 390, Закона № 123-ФЗ, СП 54.13330.2011.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 115 Правил № 390 на объектах организаций торговли запрещается:

а) проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах;

б) осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

в) размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации;

г) устанавливать в торговых залах баллоны с горючими газами для наполнения воздушных шаров и для других целей;

д) размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ООО «Спект-Групп» вменяемого административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных доказательств того, что 30.06.2014 обществом в арендуемом помещении осуществлялась продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов, товаров в аэрозольной упаковке. Представленная в материалы дела фототаблица правомерно и обоснованно признана в рассматриваемой ситуации ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит данных о лице, проводившем фотосъемку, а также о дате, времени и месте осуществления фотосъемки. Как следует из фототаблицы, данные фотоматериалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 03.07.2014 № 2-11-509. Вместе с тем, протокол от 03.07.2014 не содержит ссылок на применение средств фотофиксации в процессе осмотра помещения, занимаемого ООО «Спект-Групп». Протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2014 представителем ООО «Спект-Групп» не подписано, так как представитель не согласен с вменяемыми правонарушениями, о чем имеется пометка в протоколе и постановлении.  Иных доказательств, фиксирующих совершение 30.06.2014 обществом правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено в материалы доказательств, подтверждающих состав и событие установленного административным органом правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что помещение магазина общества относится к классу функциональной опасности Ф3.1 (помещение организации торговли), о чем свидетельствуют документы, подтверждающие права ООО «Спект-Групп» на помещение, имеющиеся в материалах дела (копия договора аренды №04-А000086 от 31 декабря 2000 года, копия договора субаренды нежилого помещения №3-13-Б от 01 декабря 2013 года).

Из буквального толкования пункта 115 Правил № 190 можно сделать вывод, что продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий запрещена на объектах организаций торговли, размещенных в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1. Так как, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что проверяемое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, то торговля вышеперечисленными веществами в магазине ООО «Спект-Групп» допустима. При таких обстоятельствах, осуществление обществом продажи в магазине товаров в аэрозольной упаковке не является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных административным органом, общество осуществляло продажу лака для волос, который рассматривается МЧС как легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, горючие газы, товары в аэрозольной упаковке.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» лаки для волос отнесены к группе товаров №33 «Эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства».

Таким образом, продажу лака для волос к торговле горючими веществами в аэрозольной упаковке, нельзя рассматривать как торговлю легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами, поскольку данные товары относятся к разным группам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления от 08.07.2014 № 2-11-509 правильными. Постановление МЧС правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью состава вменяемого административным органом правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А56-45718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова