Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-29724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-29724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27241/2014)  ООО  «Группа Ренессанс Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-29724/2014 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО  «Группа Ренессанс Страхование»

к          ОАО «Третий парк»

3-е лицо: ОАО «Страховая группа МСК»

о          взыскании 82 889 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лыгин М. Ю. (доверенность от 01.08.2014)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная  7, 22; далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Третий парк» (ОГРН 1037832001426, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19;  далее - ОАО «Третий парк», ответчик)   о  взыскании 82 889 руб. 20 коп.  в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.09.2013. 

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

            Решением суда  от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что  полис добровольного страхования    гражданской ответственности от 21.09.2012, заключенный между ООО «Третий парк» и  ОАО «СГ МСК»,  на момент  ДТП, произошедшего 10.09.2013,  не действовал.

Представители истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю   Шкода, государственный регистрационный номер М 951 СК 178, застрахованному  по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису)                     № 002АТ-12/36699, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД  на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хамидов У.У., управлявший автомобилем Ютонг государственный регистрационный номер ВА 919 78, принадлежащий ОАО «Третий парк», нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

     Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 209 580, 30  руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 202 889, 20 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Третий парк», как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца 11.02.2014.

В связи с тем, что страхового возмещения  недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем ООО «Третий парк» было направлено 20.12.2013 уведомление с предложением в добровольном порядке   возместить ущерб, возникший в результате ДТП   в сумме   82 889, 20 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего ОАО «Третий парк» помимо действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ОАО «Третий парк» имело также действующий договор дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

 Вышеуказанный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АТС/5100/0286758 от 21.09. 2012   был заключен между ОАО «Третий парк» и ОАО «Страховая группа МСК» на период с 22.09.2012 года по 21.09.2013.

  Согласно условиям вышеуказанного договора добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 750 000 руб.  по каждому страховому случаю.

Таким образом,  при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего, а именно с  ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ДТП, произошло в период  действия  договора добровольного страхования.

Указание суда в  мотивировочной части решения на период действия  договора добровольного страхования с 22.09.2012 года по 21.03.2013,  вместо - с 22.09.2012 по 21.09.2013,  не привело к принятию неправильного решения.

ОАО «Страховая группа МСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Ходатайства истца  о привлечении к участию ОАО «Страховая группа МСК»   в качестве ответчика  материалы дела не содержат. Поэтому он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к  ОАО «Страховая группа МСК».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-29724/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова