Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-24103/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-24103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Машкина Л.М. по доверенности от 01.01.2015 №5

от ответчика: Мальцева Н.А. по доверенности от 01.12.2014 №241

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27982/2014) ЗАО "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-24103/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ЗАО "Концерн Титан-2"

о взыскании 89947,39 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес: 109507, г.Москва, ул.Ферганская, 25; ОГРН 5087746119951) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Титан-2" (адрес: 188544, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, Копорское ш., 64; ОГРН 1027812403035) о взыскании пеней в размере 89 947,39 руб.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал довод жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 14.08.2014, закончив предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, неправомерно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе перейти от предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в ходатайстве от 14.08.2013 ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения дела в основном заседании, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании 14.08.2014.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что после перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для его рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрение спора по существу возможно лишь при участии представителей сторон и отсутствии с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании.

Учитывая, что в судебном заседании участвуют представители сторон, возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании не заявлено, апелляционная коллегия, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия приобщила представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №4600013822/ЗКД (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами «Строительно-монтажные работы по модернизации НТУ БВК энергоблока №3 Ленинградской АЭС по 1-му и 2-му этапам решения «О поэтапной модернизации НТУ БВК энергоблока №3 Ленинградской АЭС» №2ТР-6139-11» и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение условий Договора ответчиком частично произведены работы, однако, часть работы выполнена с нарушением сроков, что подтверждается актом №1 от 20.01.2014, подписанным истцом 29.01.2014 на сумму 235 210,58 руб. Работы стоимостью 1 727 837,42 руб. ответчиком не выполнены.

12.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №9/Ф09/01/7903 с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ на основании пункта 2.1. Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене с НДС (18%) составляет 1 963 048 руб. Стоимость работ без НДС составляет 1 663 600 руб. Сумма НДС (18%) составляет 299 448 руб.

В разделе 4 Договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора (02.09.2013), окончание выполнения работ - 31.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами в Договоре (раздел 4), подписанном уполномоченными представителями сторон и заверенном печатями организаций. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Имеющиеся в материалах дела протоколы технического совещания, свидетельствуют только о намерении сторон изменить сроки исполнения работ по Договору. Доказательства заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости продления срока выполнения работ по договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика.

Таким образом, факт просрочки выполнения части работ по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 Договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточного сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 5.2 Договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер пеней по состоянию на 31.01.2014 составил 89 947,39 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2014 по делу № А56-24103/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ОГРН 1027812403035) в пользу Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951) пени в сумме 89 947,39 руб., расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 3597,90 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева