Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-58981/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-58981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28014/2014) ЗАО "СК "Транснефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-58981/2014 (судья Покровский С.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "СК "Транснефть"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» (место государственной регистрации: 115093, Москва, 3-й Павловский пер., д. 2, адрес филиала: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4а, ОГРН 1027739149459) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место государственной регистрации: 140002, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 326,23 руб.

Определением суда от 13.11.2014 исковое заявление оставлено без  рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные правоотношения возникли до 01.09.2014, в связи с чем на них не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 произошло в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «У 222 ОВ 47», застрахованному по договору добровольного страхования от 01.02.2012 №СП-14-032491-12-СТ, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя Добровольского П.М., управлявшего автомобилем марки «Лада», гос.рег.знак «О 422 РУ 98», чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0611480740).

Транспортное средство «Мицубиси», гос.рег.знак «У 222 ОВ 47», на момент ДТП было застраховано истцом по  договору добровольного страхования автотранспортных средств №СП-14-032491-12-СТ.

На основании счетов СТО, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 28 585 руб., что подтверждается платежным поручением №17972 от 13.03.2013 (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 23 253,36 руб.

На основании претензии истца исх.№26/108 от 03.07.2013 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17 927,13 руб., что подтверждается платежным поручением №647 от 26.07.2013 (л.д. 11).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2 326,23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, пришел к выводу о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изложенная правовая норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 15 которого установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 07.10.2012, ущерб возмещен страхователю 13.03.2013, претензия направлена ответчику 03.07.2013, частичная оплата ответчиком ущерба произведена 26.07.2013.

Следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  возникли в связи с ДТП (07.10.2012), в связи с чем применение к ним абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2014 по делу №А56-58981/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева