Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-17984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-17984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Пинаев А.В. по доверенности от 01.02.2014 №2014/02.01-106

от заинтересованного лица: Кузнецов А.В. по доверенности от 08.05.2014 №11-30/05-38401

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27498/2014)  ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-17984/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Производственная фирма "ВИС"

к ГУ – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным приказа от 11.12.2013 №5613; об обязании устранить допущенное нарушение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным приказа от 11.12.2013 № 5613 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем издания соответствующего приказа об установлении Обществу скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, исключающие основания для отказа в предоставлении Обществу скидки на 2014 год фактически отсутствовали к моменту издания Приказа. По мнению Общества, поданный корректировочный расчет по Форме-4 ФСС не приводил к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 Общество обратилось в Учреждение с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год.

По результатам рассмотрения заявления Общества приказом от 11.12.2013 №5613 Учреждение (страховщик) отказало заявителю в установлении скидки к страховому тарифу в связи с несвоевременной уплатой Обществом (страхователем) текущих страховых взносов.

Общество, полагая, что отказ Учреждения в предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год противоречит законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для предоставления скидки Обществу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страховщик вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил установления страхователями скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 (далее – Правила № 524), обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки является осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт «а»), своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подпункт «б») и отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подпункт «в»).

На основании пункта 3 Правил № 524 размер скидки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой страховщиком по согласованию с Минтруда России (Методика № 39н).

Пунктом 2 Методики № 39н установлено, что скидки к страховым тарифам рассчитываются Фондом социального страхования в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Согласно изложенным положениям правовых норм, под своевременной уплатой страхователем текущих страховых взносов понимается своевременность внесения страхователем страховых взносов в том календарном году, в котором он обратился с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу.

Следовательно, при рассмотрении Учреждением заявления об установлении скидки на 2014 год подлежали выяснению вопросы о своевременности уплаты Обществом текущих страховых взносов в 2013 году и наличии (отсутствии) задолженности на момент обращения с данным заявлением (28.10.2013).

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания оспариваемого приказа об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год послужило несвоевременное перечисление страхователем сумм страховых взносов за второй квартал 2013 года.

В соответствии с представленным 15.07.2013 Обществом в Учреждение в электронном виде расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2 квартал 2013 года страховые взносы за апрель начислены в размере 697 899,12 руб., за май – 558 252,04 руб. (столбец 1 срока 2 таблицы 7 расчета), в то время как сумма уплаченных страховых взносов за апрель составляет 697 359,00 руб., за май – 557 678,48 руб. (столбец 1 срока 12 таблицы 7 расчета).

В строке 16 столбца 3 таблицы 7 расчета отражена недоимка в размере 1112,76 руб.

На указанную недоимку были начислены пени в размере 8,28 руб.

Материалами дела подтверждается, что Общество признало наличие недоимки, в связи с чем 15.07.2013 перечислило указанные суммы недоимки и пеней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение 2013 года Общество допустило просрочку в уплате страховых взносов, в связи с чем отказ Учреждения в предоставлении скидки к страховому тарифу на 2014 год в соответствии с положениями пункта 8 Правил №524 является правомерным.

Пунктом 7 Правил № 524 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса об установлении скидки страхователь не позднее 1 ноября текущего календарного года обращается с заявлением к страховщику по месту своей регистрации.

То обстоятельство, что в феврале 2014 года Общество обратилось в Учреждение с корректировочным расчетом, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства незаконности оспариваемого приказа, поскольку данное обращение произведено за пределами сроков, установленных Правилами № 524 для рассмотрения вопроса об установлении скидки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемый Обществом приказ Учреждения от 11.12.2013 №5613 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответствует закону и принятым в соответствии с ним подзаконным актам, заявленные требования Общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2014 по делу № А56-17984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева