Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-25553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-25553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24406/2014) ООО "Ойл-Транс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу  № А56-25553/2014 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Запкареллес"

к ООО "Ойл-Транс"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Транс" (адрес: 188653, Ленинградская область, в/г Агалатово, а/я 22, ОГРН 1069847545184) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере   916 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 651 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представитель Ответчика не имел возможности ознакомиться с материалами дела и заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Также Ответчик указывает, что Истцом не была проведена сверка расчетов, назначенная сторонам определением арбитражного суда от 24.06.2014.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 19/13 от 15.05.2013 (далее - Договор), заключенного между поставщиком (Ответчиком) и покупателем (Истцом) в отношении нефтепродуктов.

В соответствии с условиями Договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях/спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 4.2 Договора  условия и сроки поставки в каждом конкретном случае согласовываются сторонами и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Во исполнение условий Договора Истец платежными поручениями от 02.07.2013 №1272, от 02.07.2013 №1273, от 02.07.2013 №1271 перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В свою очередь, Ответчик поставил нефтепродукты на сумму                       1 083 600 руб.

Денежные средства в размере 916 400 руб. Ответчиком возвращены не были, поставка товара на указанную сумму не производилась, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями  309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки продукцию на оплаченную Истцом сумму, суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 916 400 руб. стоимости непоставленного товара.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере                           34 651 руб. 38 коп. за период с 17.10.2013 по 31.03.2014. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта, поскольку Ответчик не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могли быть исследованы судом в случае удовлетворения заявленного ходатайства. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Ответчиком не представлено каких-либо доказательств по делу, а равно возражений по существу спора.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина