Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-49948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-49948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Хорькова Т.В. протокол №2 от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27429/2014) ТСЖ "Пулковский шпиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-49948/2014 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Пулковский шпиль"

о взыскании штрафа в размере 7707,03 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака д.15.лит.А, ОГРН 1027804889111) (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с товарищества собственников жилья "Пулковский шпиль" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, ул.Галстяна д.1, ОГРН:  1047815029162) (далее – Товарищество) штрафа в размере 7 707,03 руб.

Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Управлением и судом не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Управлением составлен акт камеральной проверки № 10-32/146, в котором зафиксировано непредставление Товариществом  в установленный законом срок - до 15.11.2013 сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в орган Пенсионного Фонда РФ. Сведения представлены 28.02.2014. Акт проверки направлен Товариществу по почте.

На основании указанного акта Управлением вынесено решение от 17.04.2014 № 10-32/146 о привлечении Товарищества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 8 477 руб. 73 коп.

Требование об уплате штрафа от 20.05.2014 № 10-32/146 в добровольном порядке в срок до 18.06.2014 Товариществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 11 Закона №27-ФЗ предусмотрена обязанность представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ отчетным периодом признается первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу подпункта 4 статьи 4 Федерального закона №421-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внесены изменения в статью 17 Закона №27-ФЗ, согласно которым взысканию подлежат финансовые санкции в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 15 Закона).

Исходя из изложенных правовых норм, последним днем представления сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за 9 месяцев 2013 года является 15.11.2013, однако, Товарищество представило необходимые сведения 28.02.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт нарушение срока представления отчетности Товариществом не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, в связи с тем, что самим подателем жалобы представлены документы, свидетельствующие о неоднократности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2014 по делу № А56-49948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева