Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-31051/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-31051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-31051/2014(судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стелс"

к ОАО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

3-е лицо: ООО "Глориус"

о взыскании 595 267,67 руб.

по встречному иску ОАО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

к ООО "Стелс"

3-е лицо: ООО "Глориус"

об уменьшении стоимости цены по договору

при участии: 

от истца: Лукашев Д. В.

от ответчика: не явился (извещен)

третье лицо: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 1137847114712, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.45, лит. А, пом.8-Н; далее – ООО «СТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ОГРН 1089847179839, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.78; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 595 267 руб. 67 коп.  задолженности по договору от 08.07.2013 № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глориус» (ОГРН 1077847576212, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр.,д.18, лит.А, пом.5-Н; далее – ООО «Глориус», третье лицо).

Жилкомсервисом заявлен встречный иск об уменьшении стоимости цены по договору от 08.07.2013 №23 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома №48 по ул. Зины Портновой в городе Санкт-Петербурге  на сумму 82 168 руб. 67 коп. путем отнесения указанной суммы к зачету первоначального требования.

Определением от 07.10.2014 суд возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит отменить определение суда от 07.10.2014 о возвращении встречного иска,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам  различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания. Отказ в принятии встречного иска является незаконным, поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска.

Представители ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  на определение от 07.10.2014 возражал.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭЛС» обратилось в суд с иском к Жилкомсервису  о взыскании 595 267 руб. 67 коп.  задолженности по договору от 08.07.2013 № 23.

Жилкомсервисом заявлен встречный иск об уменьшении стоимости цены по договору от 08.07.2013 №23 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома №48 по ул. Зины Портновой в городе Санкт-Петербурге  на сумму 82 168 руб. 67 коп. путем отнесения указанной суммы к зачету первоначального требования.

Определением от 07.10.2014 суд возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения,  совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда неправильным.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

В данном случае Жилкомсервис обратился со встречным иском более чем за неделю до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания (требования по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда  от 08.07.2013 №23; во встречном иске ответчик заявил об уменьшении установленной договором подряда цены); взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой представленных доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность заявленных по первоначальному и встречному иску требований, основания возникновения которых связаны между собой;  удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Ссылка суда на то, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела,  в данном случае  является неприемлемой.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Возможность предъявления встречного иска - это одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Таким образом, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском, отвечает основаниям для принятия встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда ответствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное,  определение суда  от 07.10.2014 подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 07.10.2014 о возвращении встречного искового заявления была подана в месячный срок, с учетом принятия судом решения от 13.10.2014 по существу требований, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-31051/2014  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова