Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-5115/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А26-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Парамонова Е.С., доверенность от 24.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28577/2014) администрации Надвоицкого городского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2014 по делу № А26-5115/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117)

к муниципальному образованию «Надвоицкое городское поселение» в лице администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН: 1051001869720, ИНН: 1006007100)

третьи лица:

1.    открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания»

2.    муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Надвоицкий расчётный центр»

о взыскании 19 987 574 рублей 34 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице администрации Надвоицкого городского поселения (далее – Администрация) 19 987 574 рублей 34 копеек стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 29 ноября 2013 по 30 мая 2014 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Надвоицкий расчётный центр» (далее – Предприятие), на стороне истца - открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Надвоицкого городского поселения просит решение суда от 26.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Администрация полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку имущество, относящееся к муниципальной собственности МО «Надвоицкое городское поселение», на основании договора от 27.08.2013 № Д-02-13/2013 передано в хозяйственное управление МУП «Надвоицкий расчетный центр», которому Постановлением  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 10.10.2014 № 225 установлены и введены в действие одноставочные тарифы на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения, в которых заложены средства на оплату электроэнергии.

ОАО «ПСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что МУП «Надвоицкий расчетный центр» не отвечает по обязательствам несущего бремя содержания собственника энергопринимающих устройств - МО «Надвоицкое городское поселение».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2010-0-03/21.

В период с ноября 2013 года по май 2014 года сотрудниками ОАО «ПСК» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии на следующих энергоснабжаемых объектах: 

- КОС, КНС №1 по ул. 50 лет Октября, КНС № 0 по ул. Спиридонова в пос. Надвоицы;

- станция биологической очистки «Ручей-400», расположенная в д. Каменный Бор Сегежского района;

- водоразборная колонка, расположенная на ул. Стахановская у дома 2 д. Каменный Бор;

- водоразборная колонка, расположенная на ул. Стахановская у дома 12 д. Каменный Бор;

- водоразборная колонка, расположенная на ул. Советская у дома 35 д. Каменный Бор;

- водоразборная колонка, расположенная на ул. Набережная у дома 13 д. Каменный Бор;

- водоразборная колонка, расположенная на ул. Набережная у дома 17 д. Каменный Бор;

- КНС, расположенная в пос. Верхний Сегежского района;

- насосная станция 1 подъёма, расположенная в пос. Верхний, находящихся в муниципальной собственности Надвоицкого городского поселения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29 ноября 2013 по 30 мая 2014 года включительно ОАО «ПСК» составило Акты от 04.04.2014 №№ 22Сег, 23Сег, 24Сег, 25Сег, 26Сег, 27Сег, 28Сег, 29Сег, 30Сег, 31, 32Сег, 33/Сег (т.1 л.д.20-79), от 30.04.14: №№37Сег, 38Сег, 39Сег, 40Сег, 41Сег, 31Сег, 44Сег, 45Сег, 46Сег, 47Сег, от 30 мая 2014 года: 51Сег, 52Сег, 53Сег, 54Сег, 55Сег, 56Сег (т.2 л.д.12-66, 72-101), начислило 19 987 574 рублей 34 копеек платы за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрация (собственник  имущества) 19 987 574 рублей 34 копеек стоимости поставленной и потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты. Доводы Администрации о возложении ответственности по оплате стоимости бездоговорного потребления на МУП «Надвоицкий расчетный центр», владеющего спорными объектами на праве хозяйственного управления признан судом первой инстанции не состоятельным.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.09.2014 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предъявлено требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, входящих в состав муниципальной собственности (Закон Республики Карелия от 09.06.2008 № 1205-ЗРК, Постановление главы Администрации Сегежского муниципального района от 11.07.2008 № 688) в объёме, определенном расчётным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

27 декабря 2012 года в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», с Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также в соответствии с Уставом Надвоицкого городского поселения, Советом Надвоицкого городского поселения утверждено Решение № 205 от 27.12.2012  «О создании муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкий расчетный центр».

В соответствии с Уставом МУП «НРЦ», муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев субсидиарной ответственности, предусмотренных действующим законодательством (раздел 1 п.п 1.8).

27 августа 2013 года между администрацией Надвоицкого городского поселения и МУП «НРЦ» заключен договор № Д-02-13/2013 на передачу в хозяйственное ведение МУП «НРЦ», имущества являющегося муниципальной собственностью МО Надвоицкое городское поселение. Договор вступает в законную силу с 27 августа 2013 года, сроком действия до 27 июля 2014 года. Имущество, в том числе электроустановки, переданы в хозяйственное ведение МУП «НРЦ» по акту от 27.08.2013. С указанной даты МУП «НРЦ» предполагается единственно законным владельцем электроустановок, при эксплуатации которых потреблена электрическая энергия и мощность, оплата которой является предметом настоящего спора.

Истец при предъявлении иска определил лицо, принимающее электрическую энергию, по принадлежности вещного права собственности на  электроустановки, полагая, что поскольку на собственнике лежит бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), то собственник и оплачивает электрическую энергию. Такая позиция не вполне соответствует закону.

Содержание электроустановок (в качестве вещей) никак не связано с подачей или неподачей электрической энергии, сами по себе электроустановки не причиняют субъектам электроэнергетики убытков или расходов, которые следовало бы переложить на собственника, потребителями электрической энергии по закону признаются не вещи, а субъекты прав.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условия заключения договора энергоснабжения указывает наличие у абонента энергопринимающего устройства.

"Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к условиям технологического присоединения отнесена принадлежность энергопринимающих устройств заявителям на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Вещно-правовой институт бремени содержания своего имущества собственником и обязательственные правоотношения о возмездной передаче имущества имеют различия, уяснение которых не требует специальных познаний. Их смешение привело к подмене мотива принятия судебного акта.

Следует отметить, что сетевая организация не во всех случаях имеет право требования оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии (в том числе при уклонении гарантирующего поставщика от заключения и исполнения договора). Согласно статье 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", территориальным сетевым организациям, осуществляющим передачу электрической энергии запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки территориальными сетевыми организациями электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях), а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, при исполнении функций гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Перечисленные в исковом заявлении электроустановки не принадлежат сетевой организации (истцу) на праве собственности или на ином законном основании и не относятся к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевая организация имеет право требования к потребителю об оплате электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Предусмотрена также возможность продажи электрической энергии (мощности) сетевой организацией потребителю на объектах капитального строительства при подключении по временной схеме.

С целью обеспечения разделения естественно-монопольных и потенциально конкурентных видов деятельности субъектами электроэнергетики, электрической энергией на розничных рынках уполномочены владеть и распоряжаться энергоснабжающие организации.

Установившие распределение между сетевыми и энергоснабжающими организациями прав на взыскания стоимости выявленного бездоговорного потребления Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 № 530 (пункт 156), утратили силу.

Соотнеся вопрос об оплате электроэнергии, потребленной в отсутствие договора с правилами о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), не сложно установить, что электрическая энергия (мощность) подана на объекты электросетевого хозяйства сетевой организации как посреднику в интересах энергоснабжающей организации и потребителей. Потребление электрической энергии приобретателем без договора происходит за счет энергоснабжающей организации. Сетевая организация (истец) не представила доказательств приобретения электрической энергии (мощности) на розничных рынках для подачи на электроустановки МУП «НРЦ», и вследствие этого истец не может быть признан потерпевшим в иске о возмещении неосновательно полученного.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой ответчик освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с истца на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2014 по делу №  А26-5115/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова