Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-42107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-42107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Зайцева П.В. по доверенности от 18.06.2014

от заинтересованного лица: Пойманов И.В. по доверенности от 15.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27577/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-42107/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "БиК Гатчина" Жиганшина И.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Кокорев Сергей Владимирович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» Жиганшин Альяс Исхакович (ИНН 781000516252; далее - заявитель, конкурсный управляющий, к/у Жиганшин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.06.2014 № Т05-266/14 и предписания от 23.06.2014 № Т05-266/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорев Сергей Владимирович.

Решением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 26.06.2014 № Т05-266/14 и предписание от 23.06.2014 № Т05-266/14 признаны незаконными и отменены. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части неопубликования характеристик реализуемого имущества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о добросовестности действий конкурсного управляющего по предоставлению запрошенных уведомлением № 05/Т-952 от 17.06.2014 документов ошибочны. На основании изложенного УФАС указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения от 26.06.2014 и предписания от 23.06.2014.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС (далее - комиссия), рассмотрев жалобу от 10.06.2014 № 12630 на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по продаже имущества ЗАО «БиК-Гатчина» посредством публичного предложения (объявление № 77031103284), установила, что организатор торгов в сообщении № 77031103284 по адресу http:www.komersant.ru/bankruptcy о проведении открытого конкурса по продаже имущества ЗАО «БиК-Гатчина», выставленного на продажу посредством публичного предложения, не указал порядок ознакомления с имуществом, а также описание и характеристики имущества.

Управление уведомлением № 05/Т-952 от 17.06.2014 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу запросило в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, в соответствии с частями 13, 15 статьи 18.1, статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), у организатора торгов для рассмотрения жалобы сведения и документы. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, данные сведения и документы конкурсным управляющим представлены не были.

Решением от 26.06.2014 № Т05-266/14 действия заявителя признаны нарушающими часть 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, часть 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с предписанием УФАС от 23.06.2014 конкурсному управляющему надлежит внести изменения в сообщение № 77031103284 о продаже имущества ЗАО «БиК-Гатчина».

Решение УФАС от 26.06.2014 № Т05-266/14 и предписание от 23.06.2014 № Т05-266/14 обжалованы конкурсным управляющим в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что вывод антимонопольного органа о не указании порядка ознакомления с имуществом ошибочен, информация, опубликованная в извещении № 77031103284, являлась достаточной для потенциальных покупателей имущества для того, чтобы принять решения об участии (неучастии) в торгах, включая информацию о порядке ознакомления с имуществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил ответ на уведомление Управления на электронный адрес, с которого получил уведомление № 05/Т-952 от 17.06.2014 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФАС и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует требование о детальном описании продаваемого имущества, порядка ознакомления с ним.

В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В извещении № 77031103284 о проведении торгов указано, что для ознакомления с имуществом участник торгов направляет заявку о предоставлении возможности ознакомления с имуществом в адрес электронной почты организатора торгов, а также указано, что документы, регулирующие проведение торгов, размещены по адресу сайта оператора электронной площадки в сети «Интернет»: www.lot-online.ru или предоставляются  в электронном виде организатором торгов на основании запроса, направленного по адресу: [email protected].

Кроме того, в сообщении № 77031103284 по адресу http:www.komersant.ru/bankruptcy приведено описание имущества с указанием модели, года выпуска имущества, что позволяло определить признаки имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал вывод антимонопольного органа о неуказании конкурсным управляющим порядка ознакомления с имуществом ошибочным. Информация, опубликованная в Извещении, являлась достаточной для потенциальных покупателей имущества для того, чтобы принять решения об участии (неучастии) в торгах, включая информацию о порядке ознакомления с имуществом. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, уведомление № 05/Т-952 от 17.06.2014 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу направлено в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты с электронного адреса [email protected]. После поступления 18.06.2014 уведомления антимонопольного органа № 05/Т-952 от 17.06.2014, конкурсный управляющий 19.06.2014 на вышеуказанный электронный адрес направил антимонопольному органу: возражение на жалобу Кокорева С.В., текст объявления в газете «КомерсантЪ» от 19.04.2014 (публикация № 77031103284), Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предметов залога, проект договора о задатке на участие в торгах ЗАО «Бик-Гатчина» с торгов, определение арбитражного суда от 19.04.2012 об утверждении Жиганшина И.И. конкурсным управляющим ЗАО «Бик-Гатчина», ответ конкурсного управляющего Кокореву С.В. от 09.06.2014 на запрос, что подтверждается копиями скриншотов.

Таким образом, информация направлена конкурсным управляющим по электронному адресу, с которого конкурсным управляющим получено уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы. При этом доказательств получения конкурсным управляющим уведомления от 17.06.2014 с иного электронного адреса, по факсу или по почте, Управлением не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил ответ на уведомление Управления на электронный адрес, с которого получил уведомление.

Относительно доводов УФАС о представлении конкурсным управляющим запрошенных документов в ненадлежащем виде (в соответствии с уведомлением от 17.06.2014 документы необходимо было представить в оригинале или в виде надлежащим образом заверенных копий) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, документы, запрошенные уведомлением № 05/Т-952 от 17.06.2014, направлены конкурсным управляющим в электронном виде. Часть 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не содержит императивных требований к форме представляемых документов для рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения заявителем части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с представлением документов в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил отсутствие нарушений части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в действиях конкурсного управляющего.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Антимонопольный орган не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в решении от 26.06.2014 выводов. Апелляционная жалоба УФАС не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов вмененных нарушений действующего законодательства. Предписание Управления от 23.06.2014 при изложенных обстоятельствах, также подлежит признанию незаконным. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-42107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова