Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-30398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-30398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Перевозникова Е.И. по доверенности от 12.05.2014 № 73

от ответчика (должника): Шабановой А.В. по доверенности от 01.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26174/2014) ООО "Форма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-30398/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форма"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "ФармаСтом"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма» (место нахождения: 152613, Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, д. 15, ОГРН 1027601304576) (далее - ООО «Форма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) (далее - ООО «Деловые Линии», ответчик) убытков в размере  180 550 руб., возникших вследствие утраты груза (изделий медицинского назначения), переданных ответчику по приемной накладной от 20.06.2013 №13-01800006853 для перевозки в адрес ООО «ФармаСтом», а также 20 000руб расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФармаСтом».

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форма» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что факт утраты ответчиком медицинских изделий, изготовленных истцом, а также размер убытков доказан представленными в материалы дела доказательствам, а именно товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ФармаСтом», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Форма» (поставщик) и ООО «ФармаСтом» (покупатель) 09.01.2013 заключили договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте, указанном в заявке, и в согласованные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и сроки установленные договором. Передача товара покупателю производится по накладным и счетам фактурам.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется транспортной компанией, наиболее полно отвечающей интересам покупателя; выбор компании по согласованию; транспортные расходы несет покупатель (пункт 3.8 договора).

05.06.2013 ООО «ФармаСтом» заказало медицинские товары в виде различных штифтов, ключей и набора дрилей расширительных  количестве наименований товара 40 штук (заявка № 82 от 05.06.2013. общая сумма заказа составила 180 550 руб.

На основании счета № 756 от 10.06.2013 ООО «ФармаСтом» перечислило ООО «Форма» 180 550 руб. в счет оплаты за заказанный товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2013 № 419 и от 20.06.2013 № 423.

20.06.2013 ООО «Форма» заключило с ООО «Деловые Линии» договор транспортной экспедиции по организации доставки груза из города Ярославль в город Нижний Новгород.

Согласно накладной от 20.06.2013 N 13-01800006853 груз в количестве одного места, весом 1 кг, объемом 0,1 куб. м, наименование «медтовары», объявленной стоимостью (ценностью) груза 0 руб., ООО «Форма» (отправитель) передало ООО «Деловые Линии» для доставки из города Ярославль в город Нижний Новгород в адрес ООО «ФармСтом» (получатель).

Груз не был доставлен получателю, в связи с чем, ООО «Форма» обратилось к ООО «Деловые Линии» с требованием возместить причиненные убытки в размере полной стоимости товара (180 550 руб.), представив письмо ООО «ФормаСтом» о том, что оно не возражает против возмещения убытков в пользу ООО «Форма».

ООО «Деловые Линии», основываясь на пункте 5.5 договора экспедиции, гарантийным письмом от 23.06.2014 № 008620005700 уведомило ООО «Форма» о возмещение ущерба в размере 87,32 руб. исходя из расчета: 2 условные единицы за 1 кг. утраченного груза путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета. В остальной части  в выплате ущерба в заявленном размере было отказано.

ООО «Форма» считая отказ в выплате ущерба в размере полной стоимости товара необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав не возможным установление факта передачи ответчику товара, количество и наименование которого указано в заявке ООО «ФармаСтом» и иных документах, составленных между ответчиком и третьим лицом, вследствие чего признал ссылку истца на средние цены на аналогичные товары не обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Из накладной от 20.06.2013 N 13-01800006853 видно, что она выдана грузоотправителю как экспедиторская расписка, следовательно, отношения по перевозке указанного в нем груза следует оценивать с точки зрения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ООО "Деловые Линии" для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки. К месту назначения груз не доставлен в связи с его утратой в процессе перевозки, что не отрицается экспедитором.

В накладной от 20.06.2013 N 13-01800006853 указано: груз в количестве одного места, весом 1 кг, объемом 0,1 куб. м, наименование «медтовары», объявленной стоимостью (ценностью) груза 0 руб., вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в договоре поставки от 09.01.2013 N 27.

Из материалов дела усматривается, что в основе разногласий сторон по настоящему спору лежат различные позиции клиента и экспедитора касательно определения стоимости утраченного экспедитором груза.

Ответчик считает, что поскольку стоимость груза указана в накладной без объявленной ценности, то она должна быть возмещена из расчета 2 условные единицы за килограмм, как это предусмотрено в проформе договора на сайте www.dellin.ru и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционой деятельности», то есть в сумме 87,32 руб. (1 кг (вес груза по накладной) х 43,66 руб. (по курсу евро на 07.08.2013) х 2 у.е.).

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, грузоотправитель принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза.

В накладной от  20.06.2013 N 13-01800006853 груз не поименован, при этом отсутствует указание на характеристики груза, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, их наименование, количество и стоимость были переданы экспедитору для доставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков в виде действительной стоимости товара документально подтвержден (товарная накладная № 687 от 20.06.2013, счет-фактура № 687 от 20.06.2013, счет на оплату  № 756 от 10.06.2013, платежные поручения № 419 от 19.06.2013 и № 423 от 20.06.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной накладной (экспедиторской расписки) от 20.06.2013 N 13-01800006853 невозможно сделать вывод о действительной стоимости товара либо определить цену аналогичного товара: в наименовании груза указано только "Медтовары" (отсутствуют конкретные характеристики груза); в означенной накладной отсутствуют также ссылки на сопроводительные документы, на которые ссылается истец.

Соответственно, указанные документы невозможно соотнести с фактическим содержимым груза, переданного по накладной от 20.06.2013 N 13-01800006853.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-30398/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская