Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-46630/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-46630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ахматовой С.В. доверенность от 09.09.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25161/2014) ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-46630/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Жилищный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" (далее – ответчик) 135 725,74 руб. задолженности за выполненные работы по договору №1/К-28 от 15.03.2013, 3794,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5185,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 135 725,74 руб. задолженности, 3794,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5185,61 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 26.08.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы. Ответчик считает, что срок оплаты на дату подачи иска не просрочен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (Заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (Подрядчик) заключен договор №1/К-28 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, д.28, копр.2, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет                  1 809 676 руб., в т.ч. НДС 276 052,36 руб. Общая сумма состоит из средств из бюджета в сумме 1 673 950, 86 руб. и средств, которые должен оплатить Заказчик в сумме 135 725,74 руб. согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора, установлено, что финансирование Заказчиком работ за счет своих средств осуществляется после подписания Акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее 1 года с момента подписания договора (15.03.2013).

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2013 и № 2 от 24.07.2013 в договор внесены изменения в части срока выполнения работ и объема работ, однако стоимость и порядок оплаты выполненных работ не изменялись.

В соответствии с договором истцом выполнены работы полностью и приняты ответчиком без претензий и замечаний на сумму 1 809 676 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2013.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору за Исх. № 238 от 14.03.2014 (получено ответчиком 20.03.2014).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательства со стороны ответчика, факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Исходя из условий договора (пункт 3.6) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним днем оплаты за выполненные истцом в рамках настоящего договора работы,  является 15.03.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что  срок оплаты следует исчислять с учетом предоставленной рассрочки на 12 месяцев - с 26.08.2013 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794,67 руб. за период с 15.03.2014 по 14.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, что при подсчете процентов истцом и судом первой инстанции был применен неверный период начисления с 15.03.2014 по 14.07.2014, поскольку  в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком до 15.03.2014 включительно, то началом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.03.2014.

По расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых, действующей на 14.09.2012, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 14.07.2014 составляет 3763,56 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-46630/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1089847251889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (место нахождения: 194902, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 226, ОГРН 1037804003929) 135 725,74 руб. задолженности, 3 763,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 184,46 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова