Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А21-8734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А21-8734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27255/2014) Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2014 по делу № А21-8734/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест-Алко"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1033902810413) (далее – ООО «Вест-Алко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Калининградской области (место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015) (далее – Инспекция) №5629 от 02.07.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении ООО «Вест-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2014 № 5629.

Определением суда от 17.10.2014 ходатайство заявителя удовлетворено.

Действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2014 № 5629 приостановлено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что  заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также затруднительность исполнения судебного акта, в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что принятие обеспечительных мер без встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.11.2014.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по настоящему делу требования является признание недействительным решения Инспекции от 02.07.2014 № 5629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику в установленном статьей 69 НК РФ порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Следовательно, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суд на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должен принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обжалуемое решение Инспекции от 02.07.2014 № 5629 вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа в общей сумме более 60 млн. рублей.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременное перечисление налогов в бюджет, невозможность исполнения кредитных обязательств, а также осуществить расчеты с контрагентами.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности. Судом также принято во внимание, что у Общества отсутствует задолженность по текущим налогам (справка налогового органа № 17363 по состоянию на 14.08.2014).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа может причинить заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов Общества, оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.07.2014 N 5629.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафа предполагает лишение налогоплательщика возможности использовать значительную денежную сумму в размере более 60 млн. рублей. Исключение указанной суммы из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2014 по делу №  А21-8734/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская