Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-46062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-46062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: представителя Сторублевцева В.В. (доверенность от 11.09.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27353/2014, 13АП-27354/2014) администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-46062/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТУРАГРО"

3-е лицо: администрация муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТУРАГРО" (далее – Общество, ответчик) 50 104 222 руб. задолженности по договору аренды от 24.08.2006 № 21/04-11 за период с  15.06.2012 по 15.11.2013, пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2012 по 31.05.2014 в размере 34 263 462 руб. 55 коп.,  также о выселении ответчика с земельного участка, площадью 126 290 кв.м, с кадастровым номером 47:07:00-00-000-0129, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация города Всеволожск).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 в иске отказано.

Администрация района, администрация города Всеволожск подали апелляционные жалобы, в которых, сославшись на нарушение судом норм материального права, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество направило в апелляционный суд возражения на апелляционные жалобы, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации района доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы администрации района возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, в том числе администрации города Всеволожск  без удовлетворения. Администрация города Всеволожск, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 24.08.2006 № 21/04-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000-0129 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, состоящего из двух обособленных участков площадью 115 389 кв.м и 10 901 кв.м, для использования в целях строительства культурно-оздоровительного центра сроком по 31.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке (далее - договор).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливался с 01.08.2006 по 31.07.2009. По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок.

 Размер и порядок оплаты арендной платы предусмотрены разделом 3 договора. В пункте 5.2 договора оговорена ответственность арендатора за нарушение пункта 3.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право, администрация района уведомлением от 05.03.2014 № 769/1.0-16 отказалась от договора с 13.06.2014 и указала на необходимость освобождения переданного в аренду земельного участка по акту приема-передачи в срок до 13.06.2014.

Сославшись на то, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлял пользование земельным участком без внесения арендной платы, земельный участок после прекращения договора не возвращен арендодателю в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ранее администрацией района в адрес арендатора было направлено уведомление от 10.10.2011 № 6262/16-20 о прекращении договора с 15.01.2012 (л.д. 77).

Возражения против удовлетворения иска общество мотивировало фактическим освобождением спорного земельного участка после прекращения договора в связи с не использованием его по причине тяжелой болезни генерального директора и единственного участника общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из имеющихся в деле доказательств. Отсутствие акта возврата земельного участка не исключает возможности исследования иных доказательств для установления факта поступления объекта во владение и пользование арендодателя. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период земельный участок фактически ответчиком не использовался, занят иными лицами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Само по себе несогласие администрации района и администрации города Всеволожск с оценкой имеющихся в деле доказательств и основанными на этом выводами суда первой инстанции не является основанием отмены законного и обоснованного судебного акта.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка в заявленный период                 по причине выраженной администрацией как арендодателем в уведомлении от 10.10.2011 №6262/16-20 воли на прекращение договора с 15.01.2012, то есть после истечения срока действия договора, апелляционный суд исходит из принципов гражданского законодательства, в том числе из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу №  А56-46062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина