Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А26-7401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А26-7401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28529/2014) муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2014 по делу № А26-7401/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта"

о взыскании 638 953 руб. 99 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" (далее –ответчик) о взыскании 1 756 306 руб. 41 коп., в том числе 631 429 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам: от 29.12.2012 на снабжение сырой водой, № 1 от 01.01.2013 на пользование услугами очистки сточных вод, от 29.12.2012 на поставку тепловой энергии за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 и 21 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2013 суд выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Питкяранта» о взыскании 638 953 руб. 99 коп. в том числе 631 429 руб. 92 коп. - сумма основного долга за период с марта по май 2013 года и 7 524 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 по договору № 1 от 01.01.2013 на оказание услуг по очистке сточных вод. Делу присвоен № А26-7401/2013.

Определением 14.10.2013 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А26-6267/2013.

Определением 30.06.2014 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания основного долга до 627 907 руб. и об увеличении иска в части взыскания процентов до 69 895 руб. 18 коп. за период с 11.04.2013 по 15.09.2014.

Ответчик задолженность не оспорил, по расчету исковых требований возражений не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что поскольку сети ответчика имеют соединение с сетями истца через сети третьего лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемо решение вынесено незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» (Завод) и МУП «Водоканал города Питкяранта» (Абонент) 01.01.2013 заключен договор на пользование услугами очистки сточных вод (листы дела 12-21).

Согласно условиям заключенного договора оплата услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным по фактическому объему сточных вод, согласно предъявленных счетов (пункт 4.4 договора).

Завод выставил потребителю счета-фактуры за спорный период с марта по май 2013 года на основании актов, подписанных сторонами и в соответствии с действующими тарифами (листы дела 22-27).

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по очистке сточных вод в размере 627 907 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод в период с марта по май 2013 года подтверждены материалами дела: актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, счетами-фактурами и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по очистке сточных вод основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 627 907 руб. подтверждена материалами дела, в том числе, подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, а также по состоянию на 09.09.2014, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции  правомерно счел данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 11.04.2013 по 15.09.2014 в сумме 69 895 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать заявленную истцом сумму процентов – 69 895 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на то, что непривлечение к участию в деле третьего лица, поскольку сети ответчика имеют соединение с сетями истца через сети третьего лица является основанием для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции ответчик не заявлял, стороной спорных договорных отношений указанное лицо не является. Законных оснований для его привлечения в указанном качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2014 по делу № А26-7401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова