Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А42-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А42-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24167/2014)  ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2014 по делу № А42-2403/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 4 562 625 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2014 в размере 76 209 руб. 84 коп., а всего: 4 638 835 руб. 18 коп.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 942 775,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2014 в размере 172 550,50 руб., а всего 3 115 325,96 руб.

            Решением от 20.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2 942 775 руб. 46 коп., проценты в размере 172 549 руб. 58 коп., а всего: 3 115 325 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него процентов, полагая, что решение в указанной части незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что представленный истцом расчет процентов является неправильным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Из материалов дела следует, что в период декабрь 2013 - март 2014 гг. истец оказал ответчику услуги по лоцманской проводке судна, услуги по предоставлению информация системы управления движением судов, при осуществлении радиолокационной проводке судов.

Оказав услуги, истец выставил ответчику счета на оплату портовых сборов (маячных, навигационный, лоцманских).

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 942 775,46 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 550,50 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что начисление процентов рассчитано истцом без учета выходных дней (ст.193 ГК РФ), в связи с чем, взысканная с него сумма процентов является ошибочной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (в том числе, лоцманскими квитанциями, выпиской их журнала по проводке судов), судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 942 775,46 руб. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, по каждому счету. Период просрочки исполнения денежных обязательств не превышает фактических периодов просрочки платежа, проценты начислены с 21.01.2014 по 13.08.2014. Расчет проверен судом.

Счет № 4743 от 18.12.2013 г. был выставлен за судозаход судна «Клавдия Еланская» в период с 17 по 18 декабря 2013 г., что подтверждается спецификацией к расчету сборов, и портовые сборы по этому судну (судозаходу) должны быть оплачены до выхода судна из порта 18.12.2013 г.

Счет № 803 от 25.03.2014 г. был выставлен за судозаход судна «Хатанга» в период с 23 по 25 марта 2014 г., что подтверждается спецификацией к расчету сборов, и портовые сборы по этому судну (судозаходу) должны быть оплачены до выхода судна из порта 25.03.2014 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по уплате портовых сборов по указанным судозаходам имеет место быть с момента выхода судна из порта, но в связи с поздним выставлением счетов, учитывая нормы ст. 406 ГК РФ, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента получения счета.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.

Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что период просрочки не может начинаться с выходного дня.

Вместе с тем, заявление в апелляционной жалобе довода о не применении при расчете процентов правила исчисления сроков, что должно привести к уменьшению общего размера процентов на 312,91 рублей (согласно расчету ответчика), при общей сумме долга 2 942 775,46 рублей и процентов в сумме 172 549,58 рублей суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик дважды представлял контррасчет неустойки, при этом ни разу не выразил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2014 по делу №  А42-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов