Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-46669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-46669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Будилова М.В. (паспорт)

от ответчика (должника): Логвинович А.В. (доверенность от 05.06.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27178/2014)  Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-46669/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Будилова Михаила Владимировича

к ОАО "Автомобилист" в лице К/У Зиминой Анжелики Николаевны о понуждении общества созвать общее собрание акционеров

установил:

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Автомобилист" о понуждении общества созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:      1. Об условиях предоставления денежных средств акционерами и/или третьими лицами для исполнения обязательств должника, ОАО «Автомобилист», в порядке статьи 129.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».      2. О подтверждении (сохранении) полномочий представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-67786/2010).

3. О подтверждении полномочий председателя совета директоров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В., избранного до потери платежеспособности ОАО «Автомобилист» представлять интересы акционеров ОАО «Автомобилист» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе при согласовании условий предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и отказался от третьего пункта повестки дня. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-46669/2014  в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Будиловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на обоснованность заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению общих собраний акционеров. Полномочия конкурсного управляющего изложены в ст. 129 Закона о банкротстве, среди которых нет обязанности по созыву и проведению общих собраний акционеров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Будилов М.В. является акционером ОАО «Автомобилист» (далее - Общество), ему принадлежит 1154 обыкновенных именных акций, что составляет более 10 процентов общего количества акций Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-67786/2010 ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Ссылаясь на то, что в июле 2013 года, в апреле, мае 2014 года акционер Будилов М.В. обращался к конкурсному управляющему Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вопросами повестки дня, указанными в просительной части искового заявления, тогда как конкурсный управляющий уклоняется от принятия соответствующего решения о проведении общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона  «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе, на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера) о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера) может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 Федерального закона  «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена в статье 48 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

Из содержания указанной нормы не следует, что вопрос, предложенный истцом в пункте первом повестки дня, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно статье 129.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Порядок рассмотрения судом заявления учредителей о намерении погасить обязательные платежи определен в пунктах 4-12 указанной статьи.

Из содержания указанной нормы не следует, что для обращения в суд с заявлением о намерении требуется решение общего собрания акционеров.

Оснований для проведения общего собрания с повесткой дня, изложенной в пункте втором просительной части иска  также не установлено.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 02.02.2012 № 29, Будилов М.В. избран в качестве представителя акционеров Общества в деле о несостоятельности в соответствии со статьей 35 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств признания недействительным решения собрания акционеров от 02.02.2012, оформленного протоколом № 29, в материалы дела не представлено. Из текста протокола следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 67,44 процента от общего количестве голосующих акций, протокол подписан председательствующим и секретарем собрания.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для квалификации данного решения собрания акционеров Общества как ничтожного, не имеющего юридической силы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость проведения общего собрания акционеров для принятия решения по вопросам, предложенным акционером.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014г. по делу №  А56-46669/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов