Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-10391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 года

Дело №А56-10391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9415/2008)  (заявление) ООО "Ренессанс Косметик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу № А56-10391/2008 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ренессанс Косметик"

к  ООО "Артфлекс"

о взыскании 125054 руб 77 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен (п/увед. № 43071)

от ответчика (должника): Ерыгин В.В. по доверенности от 05.05.2008 г. №7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артфлекс» о взыскании 51731 руб. 68 коп. – стоимость некачественного товара, 73323 руб. 09 коп. – убытки, 4001 руб. 09 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс Косметик» отказано.

ООО «Ренессанс Косметик» не согласилось с указанным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.07.2008 г. отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме, поскольку считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в том числе, суд неверно оценил правоотношения между истцом и ответчиком как подрядные. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционный судом.

Как следует из материалов дела,  18.12.2006 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № А/170, согласно условиям которого (п.1.1) Ответчик обязался выполнить и передать Истцу, а Истец принять и оплатить работы по нанесению печати флексографским способом, результатом которых является этикетно-упаковочная продукция.

Ссылаясь на то, что переданный товар является некачественным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на ст. 725 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию № юр 06/07 о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ 12.02.2007 г., а 12.03.2008 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 51731 руб. 68 коп. - стоимости некачественного товара и  73323 руб. 09 коп. – убытков. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку договор № А/170 от 18.12.2006 г. исходя из предмета и содержания последнего является договором подряда, и отношения  в рамках данного договора регулируется  главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ренессанс Косметик» и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2008 г. по делу №  А56-10391/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина