Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-38798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-38798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от первоначального истца: не явился, извещен

от ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании»: Ершов В.В., доверенность от 01.09.2014 № 37

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28453/2014) общества с ограниченной ответственностью «МирТур» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-38798/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда"

к обществу с ограниченной ответственностью "МирТур"

о взыскании 297 393 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирТур" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 393 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отзыв ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Ротонда» заменено на ООО "Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании".

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает. что спорный платеж истцом был произведен за другое лицо, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, в связи с чем данный платеж следует рассматривать не как неосновательное обогащение, а как исполнение обязательства третьим лицом.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом об имеющемся гражданском процессе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 истец платежным поручением № 68 перечислил ответчику 297 393 руб. в качестве оплаты по счету № 1/02-2014 от 11.02.2014 за туристические услуги. Договор оказания услуг в письменном виде сторонами не заключался.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Как указывает истец, услуги по данному счету ему оказаны не были.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно оценено судом первой инстанции как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлены.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, плательщиком по счёту № 1/02-2014 от 11.02.2014 на сумму 297 393 руб. указано ООО «Ротонда», тогда как если бы счёт был выставлен на основании договора ответчика с третьим лицом, это лицо и было бы указано плательщиком.

При этом, ни в счёте, ни в платёжном поручении не указано, что оплата производится за иное юридическое лицо, в графе «Назначение платежа» в платёжном поручении содержится лишь ссылка на номер и дату счёта, отсутствует ссылка на договор.

С учётом вышеизложенного и в отсутствие договора между истцом и ответчиком, произведённый истцом платёж не может рассматриваться как совершённый за другое лицо и создаёт на стороне ответчика неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду его неизвещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку все извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ (и который также указан в счёте № 1/02-2014 от 11.02.2014). Оснований для отправления ответчику корреспонденции по какому-либо иному адресу - как и информации о существовании иного адреса – ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-38798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина