Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-35073/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-35073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27614/2014) ООО «СК»Аксиома» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-35073/2014 (судья Н. П. Данилова), принятое по иску ЗАО «Промышленно-строительная компания «Энергопроект»

к          ООО «СК»Аксиома»

о          взыскании 3 247 097,85 руб.

при участии: 

от истца: Султанов Е. Э. (доверенность от 31.07.2014)

от ответчика: Проховов К. А. (доверенность от 30.04.2014 №4)

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Энергопроект» (ОГРН 1107847217488, место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Павильон Урицкого, 1, литер Н; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (ОГРН 1117847314177, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 9, корп. 1, лит. А, пом.4-Н; далее – общество, ответчик)   о взыскании 3 247 097 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2014) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с неподсудностью настоящего спора  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО  «СК «Аксиома» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «ПСК «Энергопроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании в суд с настоящим иском явилось нарушение обществом обязательств по договору субподряда от 18.07.2013  №194 о выполнении  комплекса работ по устройству системы  автоматического пожаротушения Энергоблока, входящего в состав Конгрессо-Выставочного Центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Пет ербург, пос.Шушары, территория предпрития «Шушары», участок №751 (Пулковский) (Конгрессно -Выставочный Центр на Пулковском) Энергоблок) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Согласно пункту 10.10 договора все споры, разногласия  или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с даты получения претензии. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа сторон от удовлетворения претензии или неполучении другой стороной ответа на претензию в месячный срок, споры, разногласия или требования рассматриваются  третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В данном случае третейское соглашение прямо предусматривает, что все споры и разногласия, которые возникли из отношений сторон по  договору субподряда от 18.07.2013  №194, подлежат рассмотрению в  третейском суде  при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд в своем решении квалифицировал взыскиваемую с ответчика сумму как не полностью отработанный последним аванс, перечисленный истцом в соответствии с условиями договора субподряда от 18.07.2013  №194.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в третейском соглашении отсутствует указание на рассмотрении третейским судом споров о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен.

Довод истца об отсутствии силы третейского соглашения в связи с расторжением  договора субподряда от 18.07.2013  №194 не может быть принят. Третейское соглашение, несмотря на включение его в текст договора, фактически является самостоятельным соглашением, не связанным непосредственно с предметом соответствующей сделки. Следовательно, прекращение договора в связи с отказом от его исполнения не могло повлечь прекращения действия третейской оговорки.

Проанализировав содержание условий договора субподряда от 18.07.2013  №194  по правилам статьи 431 ГК РФ и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционная инстанция установила, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение договора субподряда  от 18.07.2013 №194. Заключая указанный договор, стороны выразили свою волю на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда  не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск компании – оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная компанией по платежному поручению от 23.05.2014 №224  государственная пошлина  по иску в сумме 39 236 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная обществом по платежному поручению от 20.10.2014 №20 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 пункт 3, 270, 271, 148 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-35073/2014  отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Энергопроект» оставить без рассмотрения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Энергопроект» (ОГРН 1107847217488, место нахождения: 196605, г.  Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Павильон Урицкого, 1, литер Н) из федерального бюджета 39 236 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2014 №224.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК»Аксиома» (ОГРН 1117847314177, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 9, корп. 1, литер А, пом. 4-Н) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2014 №20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова