Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-39390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-39390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Щербина М.В. – доверенность от 01.01.2015 (с опозданием)

от ответчика (должника): Карютина О.и. – доверенность от 29.12.2014 № 02-30/14-29216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28978/2014)  (заявление)  Государственного учреждению -Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-39390/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ТВ КУПОЛ"

к Государственному учреждению -Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решений от 03.06.2014 № 165

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 10 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, учреждение) от 03.06.2014 № 165.

Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов. По результатам проверки составлены акты проверки от 28.04.2014, на основании которых вынесены решения от 03.06.2014 № 165.

 По результатам документарной выездной проверки (акт проверки от 28.04.2014  № 165с/с) Фондом принято решение от 03.06.2014 № 165 о непринятии к зачету расходов в сумме 34 259 рублей 52 копейки на выплату страхового обеспечения.

По результатам документарной выездной проверки (акт проверки от 28.04.2014  № 165н/с) Фондом принято решение от 03.06.2014 № 165 о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Обществом на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 59 783 рублей 88 копеек в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействии). При этом, Обществу предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме  298 919 рублей 39 копеек и пени в сумме 243 рубля 52 копейки, а также штраф в размере 59 783 рублей 88 копеек.

По результатам выездной проверки (акт проверки от 28.04.2014 № 165 осс/д) Фондом принято решение от 03.06.2014 № 165 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере  866 866 рублей 23 копеек в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействии), на основании статьи 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 968 400 рублей за отказ или непредставление в установленный срок плательщиков страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных законодательством, или документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления страховых взносов),  а также начислены пени в сумме 4 871 рубль 35 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 334 331 рубль 15 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании их недействительными в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие у учреждения оснований для начисления обществу вышеуказанных платежей, поскольку спорные договоры являются гражданско-правовыми.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заключались как договоры подряда, договоры об оказании услуг, так и авторские договоры. В силу специфики деятельности Заявителя — организация телевизионного вещания Телеканала 100 ТВ, Обществу необходимо привлечение лиц, которые выполняли бы определенную работу или оказывали услуги хотя и не на постоянной основе, но регулярно. Общество при этом должно понимать, что может рассчитывать на то или иное лицо, но при этом не может гарантировать этим лицам ежедневную загруженность, работу по трудовому договору. Штат работников Общества представляется значительным.

При этом Фондом не оспаривалось, что Общество все годы уплачивало со всех договоров страховые взносы, как по временной нетрудоспособности, так и по несчастным случаям. То есть, заключая договоры. Общество не преследовало цели минимизации своих расходов.

Однако Общество ошибочно с 2011 года оплачивало страховые взносы и с гражданско-правовых договоров. При обнаружении ошибки, ООО «ТВ Купол» предоставил в ФСС откорректированную отчетность, что и послужило основанием для проверки.

На основании изложенного суд правильно признал, что содержание спорных договоров не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.

Судами из анализа условий спорных договоров определено, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не являются трудовыми. Обоснованность начисления обществу платежей фондом не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не основана на законе ссылка суда о том, что разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, подлежат отклонению, так как названные разъяснения не учитывают положения статьи 19.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, то есть